Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2460-98 (извлечение) Суд восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и отменил решение по делу о взыскании долга за оказанные транспортные услуги, поскольку основанием для удовлетворения иска в первой инстанции явились путевые листы и счета-фактуры, которые в ходе разбирательства не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2460-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Паритет", обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Мидия" с иском о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в сумме 132327 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года с учетом определения от 21 июля 1998 года, которым была исправлена арифметическая ошибка в обжалуемом акте, с ответчика в пользу истца был взыскан долг в виде 132327 руб. 35 коп. (л.д. 16, 21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО "Мидия" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 113, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором утверждает, что срок им был пропущен по уважительным причинам, ибо заявитель получил копию решения суда по своему запросу лишь 20 августа 1998 года.

В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы и ходатайства в полном объеме. Кроме того, представители заявителя утверждали в суде кассационной инстанции о том, что долг перед истцом им был погашен в полном объеме еще до вынесения решения суда, в связи с чем представили на обозрение кассационной инстанции соответствующие документы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит возможным восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок. В данном же случае решение по существу заявленного иска в отсутствие ответчика было вынесено 25 мая 1932 года, в соответствии с которым с последнего в пользу истца были взысканы 13237 руб. 35 коп. долга (л.д. 16). 21 июля 1998 года определением того же суда в ранее принятое решение были внесены изменения путем исправления арифметической ошибки, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца был взыскан долг уже в сумме 132327 руб. 35 коп. (л.д. 21). Настоящая кассационная жалоба подана ответчиком 17 сентября 1998 года (л.д. 39), в которой по существу оспаривается решение и определение суда, причем она подана в пределах кассационного срока на определение суда, принятого 21 июля 1998 года. Следует также заметить и тот факт, что еще до вынесения решения по существу заявленного иска суду был известен второй адрес ответчика, ибо последний обратился с арбитражный суд с просьбой отложить дело на другое число, однако и этой просьбе ему было отказано, что видно из текста обжалуемого решения (л.д. 12, 13, 6). При этом обращает на себя внимание тот факт, что в решении суда уже указано о просьбе ответчика на отложение слушания дела, а на заявлении об этом последнего, поступившем в суд, имеется отметка суда о том, что данное заявление поступило в суд, якобы, спустя 15 минут после начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю срок на подачу им кассационной жалобы.

Переходя к рассмотрению по существу данной кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене в силу положений, закрепленных в п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения иска в полном объеме явились путевые листы и счета-фактуры, которые, якобы, были представлены истцом и подтверждали факт оказанных ответчику транспортных услуг. Однако с данным утверждением суда первой инстанции в настоящее время судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела есть лишь список этих документов, т.е. путевых листов и счетов-фактур, а не. они сами (л.д. 8). Помимо этого, из протокола судебного заседания вытекает, что эти документы также не обозревались в ходе судебного разбирательства (л.д. 15). При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что транспортные услуги были, якобы, фактически оказаны ответчику на заявленную сумму является преждевременным, ибо ничем объективно не подтвержден. А поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие заявленную истцом сумму, а на последнем в силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания, то данное решение в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. При принятии нового решения суду следует разрешить вопрос и о распределении судебных расходов, которые стороны понесли за все время рассмотрения данного дела по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.99, 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Ходатайство ТОО "Мидия" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года по делу N А40-12629/98-21-187 - удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы заявителем, приняв ее к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года по делу N А40-12629/98-21-187 - отменить.

Дело N А40-12629/98-21-187 передать в арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.