Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2460-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Паритет", обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Мидия" с иском о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в сумме 132327 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года с учетом определения от 21 июля 1998 года, которым была исправлена арифметическая ошибка в обжалуемом акте, с ответчика в пользу истца был взыскан долг в виде 132327 руб. 35 коп. (л.д. 16, 21).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ТОО "Мидия" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 113, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором утверждает, что срок им был пропущен по уважительным причинам, ибо заявитель получил копию решения суда по своему запросу лишь 20 августа 1998 года.
В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы и ходатайства в полном объеме. Кроме того, представители заявителя утверждали в суде кассационной инстанции о том, что долг перед истцом им был погашен в полном объеме еще до вынесения решения суда, в связи с чем представили на обозрение кассационной инстанции соответствующие документы.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит возможным восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок. В данном же случае решение по существу заявленного иска в отсутствие ответчика было вынесено 25 мая 1932 года, в соответствии с которым с последнего в пользу истца были взысканы 13237 руб. 35 коп. долга (л.д. 16). 21 июля 1998 года определением того же суда в ранее принятое решение были внесены изменения путем исправления арифметической ошибки, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца был взыскан долг уже в сумме 132327 руб. 35 коп. (л.д. 21). Настоящая кассационная жалоба подана ответчиком 17 сентября 1998 года (л.д. 39), в которой по существу оспаривается решение и определение суда, причем она подана в пределах кассационного срока на определение суда, принятого 21 июля 1998 года. Следует также заметить и тот факт, что еще до вынесения решения по существу заявленного иска суду был известен второй адрес ответчика, ибо последний обратился с арбитражный суд с просьбой отложить дело на другое число, однако и этой просьбе ему было отказано, что видно из текста обжалуемого решения (л.д. 12, 13, 6). При этом обращает на себя внимание тот факт, что в решении суда уже указано о просьбе ответчика на отложение слушания дела, а на заявлении об этом последнего, поступившем в суд, имеется отметка суда о том, что данное заявление поступило в суд, якобы, спустя 15 минут после начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю срок на подачу им кассационной жалобы.
Переходя к рассмотрению по существу данной кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене в силу положений, закрепленных в п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения иска в полном объеме явились путевые листы и счета-фактуры, которые, якобы, были представлены истцом и подтверждали факт оказанных отв
