Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2022 г. N Ф08-2235/22 по делу N А53-31321/2021

г. Краснодар

14 мая 2022 г.

Дело N А53-31321/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона II" (ИНН 6155021773, ОГРН 1026101410147) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А53-31321/2021, установил следующее.

ООО "Аризона II" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008, далее - управление) об отмене постановления от 16.08.2021 N 313 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о применении статьи 4.1.1 Кодекса, необоснованно отказали в замене административного штрафа на предупреждение.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при получении из территориального отдела в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах экспертного заключения па пищевую продукцию от 21.05.2021 N 11.2-01/1024, протокола лабораторных испытаний от 20.05.2021, акта отбора образцов (проб) для проведения испытаний (исследований) от 14.05.2021 N 11.2-01/4728.1 филиала ФБУЗ "ЦРиЭ в РО" в г. Шахты, товарной накладной от 10.05.2021 N 1732, копии этикетки, копии декларации о соответствии от 29.01.2020 ЕАЗС N RU Д-1Ш.АЮ44.В.02203/20, удостоверений о качестве и безопасности на питьевую воду от 07.05.2021, 04.03.2021, 20,04.2021, 26.04.2021 установило, что 14.05.2021 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. в магазине ИП Петренко С.Д. по адресу: г. Новошахтинск, пер. Водный, 40 осуществлялась реализация воды питьевой негазированной "Cristal", в полимерной емкости объемом 19л, дата изготовления 28.04.2021, изготовитель ООО "Аризона-II", не соответствующей требованиям действующего законодательства - в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы выявлены нарушения порядка маркировки продукции: часть информации для потребителя на потребительской этикетки непонятная, нечитаемая; дата розлива указана на этикетке пробки, которая может удаляться потребителем перед использованием; общая минерализация указана в мг/л, а не в г/л или г/куб. дм; отсутствует фраза "основной состав" и предельные минимальные значения количества элементов химического состава воды, что является нарушением: пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), подпунктов "б", "в" пункта 47 ТР ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" (далее - ТР ЕАЭС 044/2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 и вынесения постановления от 16.08.2021 N 313 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа (были применены положения об уменьшении размера штрафа на 50 %).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 15.09.2021 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, подпунктов "б", "в" пункта 47 ТР ЕАЭС 044/2017 и установив, что общество произвело и реализовало воду питьевую негазированную "Cristal" в полимерной емкости объемом 19 л, дата изготовления 28.04.2021, с нарушением порядка маркировки продукции, сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение обществом, как изготовителем, правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований действующего законодательства в части маркировки продукции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Штраф назначен управлением ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 1 статьи 14.43 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса на предупреждение, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, необходимых для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, и непривлечение лица ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В данном случае, обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А53-31321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева