Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. N Ф08-3659/22 по делу N А63-13338/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Дело N А63-13338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 2 в г. Кисловодске"", Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 2 в г. Кисловодске"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А63-13338/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 2 в г. Кисловодске"" (далее - общество) обратилось к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление), ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" о признании незаконным постановления от 02.08.2021 N 1201.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В деянии общества отсутствовала субъективная сторона вменяемого правонарушения. У общества не было возможности в спорный период в силу установленных ФССП России ограничений распоряжаться денежными средствами, приходящими на расчетный счет. Доказательства того, что управление осуществило в отношении общества какие-либо проверочные мероприятия для получения достоверных данных, указывающих на наличие или отсутствие вины во вменяемом правонарушении, не представлены.

В отзывах на жалобу управление и ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение третьего лица (ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго") от 28.06.2021 N 37355 о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (тепловую энергию), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в размере, равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 96-2017 КТЭЦ, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

На основании этого 22.07.2021 управление в отношении заявителя в присутствии директора общества Рагулина Р.Н. составило протокол об административном правонарушении N 41/4-Ю по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

2 августа 2021 года заместитель начальника управления Превертайло И.Н. в присутствии директора общества Рагулина Р.Н., рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление N 1201 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде 320 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14.1.3 КоАП РФ, пунктами 3, 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), разъяснениями, изложенными в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды исходили из следующего.

Основанием привлечения общества к ответственности в рассматриваемом деле послужило грубое нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110, а именно: общество не обеспечило своевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, находящегося в его управлении, коммунальные услуги, вследствие чего у него возникла задолженность в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Факт наличия у общества задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (тепловую энергию) по договору подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-17392/2019 о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 29.04.2019 в размере 1 259 012 рублей 65 копеек, от 01.09.2020 по делу N А63-5922/2020 о взыскании задолженности с мая по декабрь 2019 года в размере 1 772 495 рублей 41 копейки. Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое обществом постановление является законным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы общества о невиновности в административном правонарушении, в соответствии с которыми в период совершения деяния возможность оплатить задолженность за предоставленный коммунальный ресурс отсутствовала ввиду ограничительных мер, поскольку в отношении управляющей компании было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Значит, в этом случае требуется лишь выяснение того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самой задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии непогашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, общество имело возможность избежать совершения правонарушения. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, общество принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание, назначенное обществу, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А63-13338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных