Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. N Ф08-3059/22 по делу N А63-19211/2019

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Дело N А63-19211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителей истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Багиряна В.С. - Ославской Г.Я. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А63-19211/2019, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиряну В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 567 386 рублей 27 копеек, включая: 515 491 рубль 49 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и 71 968 рублей 54 копеек пени за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012 N 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 (с учетом изменения предмета исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 37, 38).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с администрации 382 863 рублей 42 копеек излишне внесенных денежных средств за период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также 32 103 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление).

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части:

с предпринимателя в пользу администрации взыскан основной долг в размере 515 491 рубля 49 копеек и 71 968 рублей 54 копейки пени, в доход федерального бюджета - 14 749 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы не исполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, при этом по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 N 2 предприниматель земельный участок по акту приема-передачи не возвратил. Произведенный администрацией расчет долга соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательства оплаты аренды в заявленный период не представлены. С учетом данных обстоятельств имеются основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требование о возложении на предпринимателя обязанности погасить записи о регистрации от 12.04.2012 N 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 признано не подлежащим удовлетворению, так как противоречит действующему законодательству. В части встречного иска суды исходили из того, что по окончании срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды. Доводы о не использовании арендатором земельного участка суды отклонили, сославшись на материалы дела N А63-1142/2018, которыми подтверждено зачисление денежных средств, уплаченных предпринимателем по платежным поручениям от 17.02.2017 N 190, 03.05.2018 N 328, 22.03.2019 N 304 за пользование земельным участком в период с 20.01.2017 по 2-й квартал 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение от 05.08.2020 и апелляционное постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что формальное отсутствие двустороннего акта возврата арендодателю объекта аренды не свидетельствует о нарушении какого-либо права администрации. Судам надлежало исследовать в совокупности все представленные доказательства и определить момент фактического освобождения земельного участка, принимая во внимание акт осмотра от 28.04.2017, зафиксировавший данные обстоятельства.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с администрации 303 112 рублей 15 копеек, излишне внесенных в период с 28.04.2017 по 23.03.2019, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания 32 103 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2017 по 16.10.2019.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано;

по встречному иску принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 рублей 40 копеек в период с 20.01.2017 по 16.10.2019, производство по делу в указанной части прекращено; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 303 112 рублей 15 копеек излишне внесенных денежных средств в период с 28.04.2017 по 23.03.2019 и 9062 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная пошлина в размере 1565 рублей 90 копеек возвращена предпринимателю. Суды исходили из того, что отсутствие акта приема-передачи объекта аренды не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по договору по договору аренды от 26.01.2012 N 2. Правоотношения сторон по договору аренды прекращены 28.04.2017, имущество фактически передано арендодателю. В части удовлетворения встречных исковых требований судебные акты мотивированы доказанностью факта переплаты по арендным платежам, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доводы администрации о том, что акт обследования не является доказательством освобождения земельного участка, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнут представленными доказательствами. Ссылки администрации на неподписание акта возврата земельного участка сторонами направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств; основаны на субъективном несогласии заявителя с принятым решением. Аргументы о том, что произведенные арендатором платежи подтверждают действие договора аренды, не приняты, поскольку статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Неуказание в резолютивной части судебного решения на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования может являться основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с самостоятельным запросом о разъяснении порядка исполнения судебного акта согласно статье 179 Кодекса.

Дополнительным решением от 27.12.2021 принят отказ администрации от иска в части требований об обязании предпринимателя погасить регистрационные записи от 12.04.2012 N 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26- 21/008/2012-168, производство по делу в указанной части прекращено (дополнительное решение не обжалуется).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.09.2021 и апелляционное постановление от 17.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 28.04.2017 не является доказательством фактического возврата арендодателю земельного участка, наоборот, доказывает, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:23:080813:60. Договор аренды от 26.02.2012 N 2 регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия и устанавливает необходимость осуществления арендатором определенных договором действий. Предприниматель по окончании срока действия договора аренды о намерении и (или) об освобождении земельного участка, о возврате участка не сообщал, доказательств возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором получен, не имеется. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сняты с кадастрового учета 20.12.2021. Данные обстоятельства указывают на нарушение прав администрации в части распоряжения спорным земельным участком. До настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств передачи объекта аренды арендодателю не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 20.01.2012 N 18 администрация (арендодатель) и Цупко Александр Николаевич (арендатор) 26.01.2012 заключили договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 20.01.2012 по 19.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 площадью 9654 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, в 128 м на северо-восток от жилого дома N 20 по ул. Солнечной, под строительство магазина и складских навесных сооружений (т. 1, л. д. 17 - 20).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату ежеквартально, при этом первый квартал - до 20-го числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы - до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора аренды при расчете арендной платы применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В таком случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

14 февраля 2012 года Цупко А.Н. и предприниматель заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к предпринимателю (т. 1, л. д. 21). Соглашение зарегистрировано 27.02.2012, что подтверждается регистрационной записью N 26-26-21/003/2012-365.

По истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 N 2 арендатор продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:23:080813:60 без внесения платы, ввиду чего в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении долга (получена адресатом 11.09.2019), не исполнение которой послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 28).

Предприниматель в обоснование встречного иска сослался на то, что по истечении срока действия договора аренды объекты недвижимости расположенные на земельном участке демонтированы, администрация отказала арендатору в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок по заявлению предпринимателя, излишне внесенная арендная плата подлежит возврату.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.02.2021, проанализировав условия договора аренды от 26.01.2012 N 2, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску администрации, поскольку правоотношения сторон договора фактически прекращены (28.04.2017), имущество передано арендодателю (участок освобожден). Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является безусловным основанием для взыскания арендной платы после фактического прекращения договорных отношений. Признав прекращение отношений сторон с 28.04.2017, установив внесение арендатором платежей в период с 28.04.2017 по 23.03.2019, судебные инстанции удовлетворении встречные требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом неоднократного изучения судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А63-19211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин