Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. N Ф08-3621/22 по делу N А63-11745/2020

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Дело N А63-11745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Долина Солнца" (ИНН 2628802553, ОГРН 1142651001855) - Москаленко О.О. (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие представителей Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А63-11745/2020, установил следующее.

ООО "Долина Солнца" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Северо-Кавказского таможенного управления (далее - таможенный орган, управление) 250 321 рубля 44 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-11745/2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, требования общества удовлетворены частично, с управления взыскано 166 345 рублей 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Северо-Кавказское таможенное управление просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Расходы по оплате стоимости авиаперелетов, багажа, сервисного сбора к авиабилетам и проживания представителя в гостиницах взысканы судами при недоказанности их несения. Расходы на такси не соответствуют критериям разумности. Взысканная сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной таможенной службе, таможенному органу о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 N 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества, двух решений таможенного органа от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10130020/210317/0004716, 10130020/010617/0010208.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 по делу N А63-11745/2020 отменены. Суд признал недействительными решения таможенного органа от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10130020/210317/0004716 и 10130020/010617/0010208, и Федеральной таможенной службы от 06.05.2020 N 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 в передаче заявлений Федеральной таможенной службы и управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13 сентября 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

АО "Белая дача" (юридическая компания, исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 30.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в отношении заключения, исполнения, расторжения гражданско-правовых сделок, консультационные услуги по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.4.1 договора в случае поступления запроса от заказчика об оказании юридических услуг за пределами Москвы и Московской области заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы при условии их документального подтверждения. При этом возмещение юридических услуг осуществляется сверх стоимости услуг, определенной пунктом 4.1 договора.

10 августа 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.12.2015 N 2-35/15, по условиям которого исполнитель обязуется вести дело в арбитражных судах всех инстанций по заявлению общества о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы от 06.05.2020 N 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества, решений управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10130020/210317/0004716, 10130020/010617/0010208, в том числе подготовить и подать в суд заявление, при необходимости - жалобы, отзывы, ходатайства и иные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 1.2 договора и определена в размере 36 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании. Кроме этого, заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы, включая (но не ограничиваясь) стоимость проезда и проживания представителя заказчика.

Исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг, а именно: подготовил необходимые документы в арбитражный суд (заявление, дополнение к заявлению), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2020, 07.12.2020 - 14.12.2020; в суде апелляционной инстанции - 17.02.2020, суде кассационной инстанции - 01.06.2021, всего на 108 тыс. рублей.

В качестве подтверждения понесенных командировочных расходов представлены документы на 106 321 рубль 44 копейки (отчеты по командировкам, приказы о направлении в командировку, служебное задание, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ, отчеты такси).

Общество оплатило юридические услуги на общую сумму 250 321 рубль 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы управления о чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности их снижения до 166 345 рублей 40 копеек. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 и 2021 годы.

Суды приняли во внимание, что факт оказания юридических услуг в рамках договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами и принятыми судебными актами. Доказательства недостоверности оказанных юридических услуг таможенным органом в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы понесенных расходов, связанных с приездом представителя общества (г. Москва) в судебные заседания в Арбитражный суд Ставропольского края и суды апелляционной и кассационной инстанций (перелеты, проезд такси, проживание, суточные), суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в заявленном размере, а именно: электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), посадочные талоны.

Стоимость билетов для обеспечения явки представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции 22.09.2020 составила 6168 рублей, сервисный сбор - 520 рублей (туда и обратно); в судебное заседание 07.12.2020 - 6132 рубля, сервисный сбор - 500 рублей; в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2021 - 8084 рубля, сервисный сбор - 500 рублей, в судебное заседание суда кассационной инстанции - 8405 рублей, сервисный сбор - 250 рублей. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, проставленными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности. Перечисленные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Суды отметили, что включение в состав судебных расходов сервисного сбора нельзя признать необоснованным, так как сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документы, из которых бы следовало, что при приобретении билетов на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, заинтересованным лицом не предъявлены.

Таким образом, согласно представленным документам, заявитель понес расходы, связанные с перелетом к месту оказания услуг (судов) и обратно, в общей сумме 30 559 рублей.

По сведениям, содержащимся в отчетах о командировках, актах выполненных работ, представитель общества проживал в гостинице "Пилигрим" (г. Ставрополь) с 06.12.2020 по 07.12.2020, стоимость номера составила 3700 рублей, в отеле Golden Tulip (г. Краснодар) с 31.05.2021 по 01.06.2021, стоимость номера - 4600 рублей, в гостинице "Отель Парк" (г. Ессентуки) - с 16.02.2021 по 17.02.2021, стоимость номера - 3206 рублей. Указанные расходы на сумму 11 506 рублей суды признали обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении требования общества о взыскании расходов, связанных с поездками на такси, в размере 14 370 рублей 40 копеек, из которых по акту от 30.09.2020 N 518 - 3412 рублей 80 копеек, по акту от 31.12.2020 N 792 - 3198 рублей; по акту от 28.02.2021 N 180 - 1210 рублей 80 копеек; по акту от 30.06.2021 N 549 - 6459 рублей 60 копеек, суды указали следующее. Представитель общества пользовался услугами данного вида транспорта по маршрутам: место проживания - аэропорт, аэропорт - судебная инстанция, гостиница, суд - аэропорт.

Довод управления о том, что расходы на такси не соответствуют критерию разумности при выборе данного вида транспорта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Аргументы подателя жалобы о недоказанности несения АО "Белая дача" расходов по оплате авиабилетов, сервисного сбора, проживания в гостиницах, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату АО "Белая дача" стоимости названных услуг по актам от 30.09.020 N 518, от 31.12.2020 N 792, от 28.02.2021 N 180, от 30.06.2021 N 549, в материалы дела не представлены; акты от 11.09.2020 N 3Е-00048595 и 3Е-00048596 не подписаны представителем исполнителя и заказчика; акты от 03.09.2020 N 46634 и 46635 не подписаны представителем заказчика, акты от 15.12.2020 N 209933/1, от 15.02.2021 N 20933/3 не подписаны представителем заказчика, акты сдачи-приемки от 28.02.2021 N 20933/4, от 31.05.2021 N 209933/7, от 15.06.2021 N 20933/8 не подписаны представителем исполнителя и заказчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, договор возмездного оказания услуг N 2-35/15 заключен 30.12.2015, отношения являются длительными, непосредственное оказание конкретных услуг по представлению интересов в судах оформляется дополнительными соглашениями к договору, в данном случае от 10.08.2020. Названные документы подписаны как со стороны АО "Белая дача", так и со стороны общества. Тот факт, что представитель общества Москаленко О.О. является работником АО "Белая дача", доказывается справкой от 21.07.2021 (стаж работы - 14 лет), командировочными удостоверениями, участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда, в которой указана его доверенность. В материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств как за услуги по представлению интересов, так и за командировочные расходы. Отсутствие платежных документов на услуги проживания, и транспортные расходы обусловлено наличием договоров, заключенных АО "Белая Дача" (заказчик) и ООО "Смартвэй" (исполнитель), по условиям которого исполнитель является участником проекта "Сколково" по исследованию и разработке направления "стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение" и оказывает услуги с использованием платформы для бронирования командировок на основе искусственного интеллекта, инновационного проекта, прошедшего экспертизу в Фонде "Сколково", то есть исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по бронированию, а заказчик оплачивает эти услуги через личный кабинет с предоставлением лимита, размер которого периодически пополняется. Отчетные (закрывающие) документы формируются по условиям договора в установленные сроки, обмен документами производится в личном кабинете или по электронной почте; они подписываются простой ЭЦП и приравниваются к документам на бумажном носителе. Если представлены доказательства оказания юридических услуг, в том числе доказательства подготовки документов, личного участия представителя в судебных заседаниях, то непредставление в материалы дела платежных документов или неподписание актов выполненных работ не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что общество не понесло расходы.. Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии иных документов, содержащих необходимую информацию.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что, как указано в пункте 4.3 договора оказания юридических услуг, если в течение 5 рабочих дней с момента направления закрывающих документов исполнитель не получил от заказчика мотивированных возражений, услуги считаются принятыми без замечаний, а закрывающие документы - подписанными. Из материалов дела видно, что акты от 11.09.2020 N 3Е-00048595 и 3Е-00048596 подписаны электронной подписью исполнителя (ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнс"); акты от 03.09.2020 N 46634 и 46635 пописаны исполнителем (ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнс", услуги приняты в соответствии с пунктом 4.3 договора; акты от 15.12.2020 N 209933/1, от 15.02.2021 N 20933/3 не подписаны представителем заказчика (общество), а подписаны исполнителем (ООО "Смартвэй"), услуги приняты в соответствии с пунктом 4.3 договора; акты сдачи-приемки от 28.02.2021 N 20933/4, от 31.05.2021 N 209933/7, от 15.06.2021 N 20933/8 не подписаны представителями исполнителя (ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнс") и заказчика (общество), акты подписаны исполнителями (ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнс" и ООО "Смартвэй"), услуги приняты в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных издержек чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора, приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А63-11745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных