Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23124 по делу N А40-131482/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23124 по делу N А40-131482/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царука Артемия Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу N А40-131482/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НА" (далее - ООО "Строймеханизация-НА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Царуку Артемию Геннадиевичу (далее - ИП Царук А.Г., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб., расходов на оплату тепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-149201/21 не устанавливались обстоятельства того, что ИП Царук А.Г. препятствовал в пользовании помещениями арендаторам истца.

Как следует из пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора купли-продажи помещений N 78-00469/212 от 06.04.2021,заключенного на торгах между ИП Царуком А.Г. и Департаментом городского имущества города Москвы, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковый, д. 20, стр. 3, общей площадью 163,4 кв.м передаются ответчику, как объект приватизации целиком в единоличную собственность. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора объект приватизации свободен от прав и притязаний третьих лиц. Исходя из этого ответчик считал себя единоличным собственником помещения; в действиях ответчика отсутствует умысел на совершение противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 513 кв.м, находящихся по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0002006:4251.

Департаментом городского имущества Москвы принято распоряжение от 29.06.2020 "О продаже нежилых помещений по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 общей площадью 163,4 кв.м без объявления цены", в соответствии с которым: "1. Приватизировать нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, общей площадью 163,4 кв.м с кадастровыми номерами 77:01:0002006:4242, 77:01:0002006:4387, находящиеся в собственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-922, от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-926. Утвердить способ приватизации - продажа без объявления цены в электронной форме. Установить на часть (подвал, помещение I, комната 6 и этаж 1, помещение I, комнаты 3 и 4) нежилых помещений (п. 1) с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (п. 1) к покупателю постоянный публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в комнаты N 4 (этаж 1, помещение I) и N 6 (подвал, помещение I) по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 для обслуживания размещенных в них коммунальных и/или электросетевых объектов".

Покупателем указанных помещений является Царук Артемий Геннадиевич (ответчик), переход права собственности зарегистрирован - 09.06.2021.

Собственниками здания по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, общей площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002006:1094 являются истец (площадь помещений 513 кв.м) и ответчик (площадь помещений 163,4 кв.м). Здание имеет нежилое назначение, введено в эксплуатацию в 1914 году.

15.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением установить сервитут нежилых помещений. Однако, 06.07.2021 проход через спорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-149201/2021 были удовлетворены исковые требования ООО "Строймеханизация-НА" к ИП Царук А.Г. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, истребовании имущества в нежилом здании по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 на помещения: этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв.м; этаж 1, помещение I, комната 3 (коридор) площадью 32,4 кв.м; этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв.м; этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв.м; этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв.м.

В рамках указанного дела суды установили, что спорные помещения имели определенное функциональное назначение, которое не изменялось изначально от строительства здания в 1914 году, а потому ИП Царук А.Г. не имел права единоличной собственности на общее имущество.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 06.07.2021 по 08.06.2022 проход через спорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке, поскольку ООО "Строймеханизация-НА выразило отказ на предложение ИП Царука А.Г. заключить договор о сервитуте с месячной оплатой около 270 000 руб. При отсутствии препятствия в пользовании помещением истец мог бы получить 3 081 700 руб. в качестве арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с арендодателями принадлежащих истцу помещений, а также письма от арендаторов о прекращении выплаты арендной платы, в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения. Неполученные от арендаторов платежи подлежат возмещению ответчиком в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб.

Истец также обратился с требованием о возмещении стоимости фактически потребленной ответчиком в период с сентября 2021 по январь 2022 тепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп., ссылаясь при этом на договор N 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, доказательства оплаты тепловой энергии ПАО "МОЭК" за все здание.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. истец сослался на договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, справку по операции через Сбербанк-онлайн от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-149201/2021 руководствуясь статьями 10, 15, 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в спорном здании, возместить истцу стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

С учетом площади принадлежащих ответчику помещений, представленный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии был признан судами обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Царука Артемия Геннадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова