Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-26154 по делу N А03-4798/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-26154 по делу N А03-4798/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жосана Александра Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу N А03-4798/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Жосана Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании долга и неустойки по договору об оказания автотранспортных услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Вячеслава Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда края от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального прав, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вопреки доводами жалобы установление времени осведомленности истца о нарушении его права относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и оценку доказательств, ревизия которой не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жосану Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост