Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-3186/22 по делу N А53-28374/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А53-28374/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтехника" (ИНН 6165128123, ОГРН 1056165154011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехника" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-28374/2021, установил следующее.

ООО "Лидер-1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югтехника" (далее - общество) о взыскании 48 363 рублей 80 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2019 и 14 847 рублей 69 копеек неустойки с 11.10.2019 по 18.08.2021.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2021 в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2528 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 решение от 10.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 48 363 рубля 80 копеек задолженности и 14 847 рублей 69 копеек неустойки.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 5528 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, истец не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома. Решение о смене управляющей организации принято в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом, самоустранением от принятых обязательств по управлению многоквартирным домом, ремонту, уборке. Истец не выставлял ответчику счета на оплату в спорный период, что свидетельствует о сокращении персонала; у компании имелись большие задолженности перед контрагентами, то есть в спорный период истец деятельность не осуществлял.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 120, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

Как указывает истец, общество не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2019 в размере 48 363 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате долга в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 12, 15 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В данном деле судами установлено, что задолженность общества образовалась в период, когда управление домом осуществлялось компанией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что новая управляющая компания приступила к своим обязанностям после образования задолженности по нежилому помещению общества.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которому управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений пункта 6 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги, не имеется оснований считать ответчика обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлась компания, поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось (доказательства его заключения в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, вопреки позиции ответчика о необходимости оплаты только реально выполненной в отношении него работы, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Также суд со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" отметил, что доказательства обращения общества в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорный период обращались к компании с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей, а также с заявлением об изменении размера платы. Акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в материалы дела не представлен.

Наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные собственниками помещений дома и не израсходованные компанией в период ее управления данным домом) после утраты истцом статуса управляющей компании в отношении этого дома подлежат установлению в рамках спора, инициированного вновь выбранной управляющей компанией. Удовлетворение такого иска возможно при доказанности возникновения на стороне предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения.

Иной подход ставит общество в преимущественное положение перед другими собственниками помещений многоквартирного дома, оплативших оказанные компанией услуги, и освобождает его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома как прежней управляющей компанией, так вновь выбранной.

При этом вновь выбранная управляющая организация не получает право на взыскание с собственников помещений платы за услуги, оказанные предыдущей управляющей организацией (в период, когда управляющей организацией являлась компания).

В такой ситуации неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств, ставшей результатом уклонения от несения бремени содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, возникает у общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал требования компании обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер долга и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-28374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу