Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-3308/22 по делу N А32-24954/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А32-24954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - садового некоммерческого товарищества "Хуторок-2" (ИНН 2311056017, ОГРН 1032306430903) - Бондаренко О.К. (доверенность от 01.04.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Форпост"" (ИНН 2310193853, ОГРН 1162375030740) - Хворостенко И.А. (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев кассационные жалобы садового некоммерческого товарищества "Хуторок-2" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Форпост"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.02.2022 по делу N А32-24954/2021, установил следующее.

СНТ "Хуторок-2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридическое бюро "Форпост"" (далее - общество) об обязании возвратить денежные средства в размере 79 тыс. рублей, о взыскании 372 880 рублей неустойки (пеней) и 30 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием обществом услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 13.11.2017 N 13-11/17 (далее - договор).

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, взыскано 10 тыс. рублей задолженности по договору, 21 930 рублей договорной неустойки по пункту 8.5.2 договора, 2118 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым взыскать с общества 75 тыс. рублей за не оказанные услуги, 205 100 неустойки и 30 тыс. рублей за услуги представителя.

По мнению заявителя, суды неверно произвели расчет стоимости оказанных услуг и расчет неустойки; необоснованно занизили размер договорной неустойки (0,5%), согласованной сторонами в договоре. Истец также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды неверно определили срок исковой давности, о нарушении его права товарищество узнало 01.12.2017 (дата окончания исполнения задания), следовательно, срок истек 01.12.2019. Обязанность изготовления документов заданием N 2 не предусмотрена, поэтому суды ошибочно исчисляют срок исковой давности с 04.09.2021 (дата передачи заказчику жалобы на бездействие сотрудников правоохранительных органов). Удовлетворяя иск в части, суды не приняли во внимание, что общество оказало дополнительные услуги, которые товарищество приняло.

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 13.11.2017 товарищество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс квалифицированных юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять результат юридических услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора целью заключения договора является предоставление заказчику профессиональной юридической помощи по вопросам восстановления и защиты его законных прав и интересов в результате совершения третьими лицами противоправных действий по незаконному выделению из принадлежащего заказчику на праве собственности земельного массива земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0104002:376 общей площадью 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Хуторок-2", ул. Центральная, 247, и последующего его отчуждения в собственность третьих лиц.

Срок исполнения указанного задания установлен в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 тыс. рублей. Денежная сумма в размере 50 тыс. рублей подлежит оплате заказчиком в день подписания сторонами договора. Оставшуюся денежную сумму в размере 50 тыс. рублей заказчик оплачивает исполнителю в срок до 05.12.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из пунктов 3 и 3.1 договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями от 16.11.2017 N 46 на сумму 50 тыс. рублей, от 06.12.2017 N 50 на сумму 50 тыс. рублей товарищество оплатило услуги в полном объеме.

В ходе выполнения договора отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись.

Товарищество, полагая, что цель заключенного между сторонами договора не достигнута, услуги выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, направило в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 N 22-04-21 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 100 тыс. рублей, а также об уплате неустойки и штрафа в размере 762 605 рублей 34 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781, 779 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Суды установили, что в рамках исполнения договора 19.03.2018 общество составило и передало заказчику заявление о привлечении к уголовной ответственности в адрес начальника отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару; жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов и жалоба прокурору Прикубанского округа г. Краснодара переданы заказчику 04.09.2018, указанные документы направлены в правоохранительные органы. Общество также представляло права и законные интересы товарищества на приемах следователя 22.05.2018, 06.07.2018, 05.02.2019, 07.06.2019, на приеме врио начальника УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю 11.12.2018, на приеме начальника отдела Врио начальника УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю от 14.12.2018.

Уголовное дело по заявлению, составленному обществом от имени товарищества о привлечении к уголовной ответственности по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из исследованных ими условий договора, в том числе стоимости оказанных услуг, установили факт частичного оказания исполнителем услуг на сумму 90 тыс. рублей (задание N 2), и пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств в размере 10 тыс. рублей за не оказанные услуги по проведению переговоров (задание N 1).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды не нашли оснований для его удовлетворения. Суды установили, что исковое заявление предъявлено в суд 04.06.2021, услуги оказаны обществом 04.09.2018 (дата выполнения задания N 2 договора, предусматривающего обязанность изготовления и подачи процессуальных документов в правоохранительные органы), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5.2 договора, за нарушение обязательств, закрепленных пунктом 4.2.3. договора, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости юридических услуг в день за каждый день просрочки до дня исполнения данных обязанностей в полном объеме.

Товарищество заявило требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренной подпунктом 4.2.3 договора, в сумме 372 880 рублей.

Суды установили, что услуги общество оказало с нарушением срока, установленного договором (приложение N 1), согласно которому услуги должны быть оказаны в срок 14 рабочих дней с момента подписания договора, т. е. с 14.11.2017 по 03.12.2017, то признали обоснованным начисление товариществом неустойки с 04.12.2017 по 19.03.2018 за просрочку исполнения задания N 2, а также с 20.03.2018 по 05.04.2021 за ненадлежащее выполнение задания N 1. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик, суды скорректировали расчет, снизив размер неустойки до 0,1%, а также в части определения ее периода начисления и взыскали 21 930 рублей неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив расходы на предмет их несения товариществом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, удовлетворили заявление по судебным расходам, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса.

Доводы товарищества о неверном расчете судами заявленных требований и неустойки, о необоснованном снижении договорной неустойки и судебных расходов на услуги представителя были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, фактически эти доводы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2017 (дата окончания исполнения задания), повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суды правомерно исчислили срок исковой давности с момента фактического оказания услуг (04.09.2018 - дата передачи ответчику документов, подтверждающих выполнение работ по договору), вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является правильным. Ссылка в жалобе на оказание дополнительных услуг, которые не учтены при расчете задолженности по договору, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор, как то предусмотрено пунктом 14.5 договора, ответчик не представил. Общество, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не могло не знать, что для выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений, а также, что увеличение объемов оказанных услуг автоматически приведет к увеличению стоимости данных услуг.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.02.2022 по делу N А32-24954/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова