Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-927/22 по делу N А32-24954/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-24954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матинянолм С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко О.К. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садового некоммерческого товарищества "Хуторок-2" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Форпост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-24954/2021

по иску садового некоммерческого товарищества "Хуторок-2" (ИНН 2311056017, ОГРН 1032306430903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Форпост"

(ИНН 2310193853, ОГРН 1162375030740)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Хуторок-2" (далее - истец, СНТ "Хуторок-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Форпост" (далее - ответчик, ООО "Юридическое бюро "Форпост", общество) об обязании возвратить денежные средства в размере 79 000 руб.; о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.3 договора, в размере 372 880 руб.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 с ООО "Юридическое бюро "Форпост" в пользу СНТ "Хуторок-2" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2017 N 13-11/17 за не оказанные услуги в сумме 10 000 руб., договорная неустойка по пункту 8.5.2 договора в размере 21 930 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 118 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. СНТ "Хуторок-2" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 814 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юридическое бюро "Форпост" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, посчитав началом исчисления срока исковой давности 04.09.2021 (дата передачи заказчику жалобы на бездействие сотрудников правоохранительных органов). Однако составление данных документов не предусмотрено договором. Как указывает ответчик, о нарушении права истец узнал 01.12.2017 (дата окончания исполнения задания), следовательно, срок истек 01.12.2019. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исполнитель в нарушение п.1 задания не осуществил проведение встреч с гражданами относительно досудебного урегулирования спора, возникшего между гражданами и СНТ "Хуторок-2". Обязательства по направлению уведомлений о проведении встреч не входило в обязанности ответчика. ООО "Юридическое бюро "Форпост" предпринимало попытки организовать встречи. Кроме того, обязанность по организации встреч не исполнена по независящим от общества обстоятельствам. Истцу были оказаны дополнительные услуги, что подтверждается актом от 13.11.2017, однако суд первой инстанции не дал оценку оказанным дополнительным услугам.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Хуторок-2" указывает, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, установленных заданием N 2, а именно по подаче подготовленных процессуальных документов в правоохранительные органы. Вместе с тем, все документы подготовленные ответчиком, были сданы самим истцом без участия ответчика. Таким образом, задание N 2, установленное договором, ответчиком исполнено только наполовину, при этом к выполнению задания N 1 ответчик так и не приступил. Общая сумма денежных средств, установленная договором, составляет 100 000 руб. В договоре установлено два задания, из которых одно не выполнено, а второе выполнено только на 50%, соответственно сумма, подлежащая уплате за частичное выполнение работ, составляет 25 000 руб. Согласно данному расчету, исполнитель должен вернуть заказчику сумму в размере 75 000 руб. При проведении расчета неустойки судом не учтено, что срок выполнения задания N 1 и задания N 2 установлен в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора, а не поэтапно. Кроме того, судом необоснованно занижен размер неустойки при выполнении задания N 2. Размер неустойки 0,5% был установлен самим ответчиком при подготовке договора и согласован сторонами при его заключении. Также истец не согласен с расчетом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил апелляционную жалобу СНТ "Хуторок-2" оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НСТ "Хуторок-2" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Форпост" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2017 N 13-11/17.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.11.2017, предметом договора является оказание заказчику комплекса квалифицированных юридических услуг, связанных с представлением прав и интересов заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а заказчик обязуется принять результат юридических услуг и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора от 13.11.2017 целью заключения договора является предоставление заказчику профессиональной юридической помощи по вопросам восстановления и защиты его законных прав и интересов в результате совершения третьими лицами противоправных действий по незаконному выделению из принадлежащего заказчику на праве собственности земельного массива земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0104002:376, общей площадью 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Хуторок-2", ул. Центральная, д. 247, и последующего его отчуждения в собственность третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.11.2017 в день подписания договора стороны утверждают задания на оказание юридических услуг, сроки, условия и цели выполнения. Так, сторонами по условиям договора утверждено задание от 13.11.2017 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 задания к договору от 13.11.2017, исполнитель обязан осуществить проведение встречи с гр-ми Гарькавым А.Д., Белинским М.М. относительно досудебного урегулирования спорной ситуации, возникшей между НСТ "Хуторок-2" и указанными лицами, связанной с возвратом в собственность НСТ "Хуторок-2" спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:376, общей площадью 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Хуторок-2", ул. Центральная, д. N 247.

Пунктом 2 задания к договору от 13.11.2017 установлено, что в обязанности исполнителя входит подготовка и подача в правоохранительные органы заявления о совершении преступлении по факту отчуждения третьими лицами принадлежащего НСТ "Хуторок-2" спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:376, общей площадью 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Хуторок-2", ул. Центральная, д. N 247.

Срок исполнения указанного задания установлен в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора.

Из пункта 6.1 договора от 13.11.2017 следует, что в срок не позднее 27 числа каждого месяца исполнитель составляет и направляет в адрес заказчика следующие документы:

- отчет об оказанных юридических услугах - 1 экземпляр

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг - 2 экземпляра.

- отчет о расходах исполнителя по оказанным юридическим услугам с приложением копий документов, подтверждающих расходы исполнителя (в случае если за отчетный период времени исполнитель производил дополнительные расходы).

Согласно пункту 7.1 договора от 13.11.2017, за оказание юридических услуг, связанных с исполнением настоящего договора в период его действия, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит оплате заказчиком в день подписания сторонами договора. Оставшуюся денежную сумму в размере 50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в срок до 05.12.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из пунктов 3 и 3.1 договора от 13.11.2017 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным платежным поручениям от 16.11.2017 N 46 на сумму 50 000 руб. и от 06.12.2017 N 50 на сумму 50 000 руб., истец исполнил обязанность по оплате услуг в полном объеме.

В ходе выполнения договора отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг не составлялись.

Полагая, что цель заключенного между сторонами договора не достигнута, услуги выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 N 22-04-21 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 руб., а также об уплате неустойки и штрафа в размере 762 605,34 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 13.11.2017 N 13-11/17, а также отчет от 14.05.2021.

Однако данные документы не подписаны СНТ "Хуторок-2". Несогласие истца с представленными актом и отчетом ответчика вызвано тем, что цель заключенного договора не достигнута, услуги выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Как было указано выше, целью договора является предоставление заказчику профессиональной юридической помощи по вопросам восстановления и защиты его законных прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе надлежащего выполнения заданий N 1 и N 2 на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору). Иных заданий в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отметил, что особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что задание N 1 ответчиком не выполнено, а именно ООО "Юридическое бюро "Форпост" не осуществило проведение встречи с гражданами Гарькавым А.Д., Белинским М.М. с целью досудебного урегулирования спорной ситуации, возникшей между истцом и указанными лицами, связанной с возвратом в собственность СНТ "Хуторок-2" спорного земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0104002:376.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки организации встречи с гражданами Гарькавым А.Д., Белинским М.М., однако встречи не состоялись по независящим от общества обстоятельствам, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Указание на то, что данные граждане избегали встреч и не отвечали на телефонные звонки, не свидетельствует о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры в целях исполнения условий заключенного договора и задания в указанной части. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес граждан уведомлений о согласовании времени и месте проведения встречи с представителем заказчика. Ссылка ответчика на то, что в обязанности общества не входило направление уведомлений о проведении встреч, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае являются копии уведомлений о проведении встречи с гражданами и документы, подтверждающие их направление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не выполнен пункт 1 задания к договору от 13.11.2017 об оказании юридических услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанного пункта задания суду не представлено.

Пунктом N 2 задания к договору от 13.11.2017 об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке и подаче в правоохранительные органы заявления о совершении преступления по факту отчуждения третьими лицами принадлежащего СНТ "Хуторок-2" спорного земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0104002:376.

Относительно выполнения пункта N 2 задания к договору об оказании юридических услуг судом первой инстанции установлено, что ООО "Юридическое бюро "Форпост" составило ряд документов:

-протоколы адвокатского опроса Ининой С.А. от 13.11.2017 и Мельникова А.Н. от 13.11.2017;

- заявления от председателя НСТ "Хуторок-2" начальнику отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД России по г. Краснодару о привлечении к уголовной ответственности (передано заказчику 19.03.2018, подано заказчиком согласно Талону-Уведомлению N 156884 от 20.03.2018, повторно подано заказчиком 03.05.2019 КУСП-16312);

- ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок (передано заказчику 03.06.2018, подано заказчиком согласно Талону-Уведомлению N 020698 от 06.06.2018);

- заявления Врио Начальника УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю Полковнику полиции Залуцкому П.А. о предоставлении копии материалов дела N КУСП 11470 (передано заказчику, подано Заказчиком адресату 29.06.2018);

- жалобы начальнику Главного управления министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю Виневскому В.Н., Прокуратуру Краснодарского края, Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, на бездействие сотрудников правоохранительного органа (подготовлена 31.08.2018, передана заказчику 04.09.2018, направлена заказчику 05.09.2018 электронным письмом по адресу: xytorok2.98@mail.ru. подана заказчиком адресатам 17.09.2018);

- объяснения Врио Начальника УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю Полковнику полиции Залуцкому П.А.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что действия сторон, связанные с исполнением пункта 2 задания к договору на оказание юридических услуг, свидетельствует о том, что исполнение (оказание) услуг в указанной части одобрялось действиями самого истца, направлявшего представленные исполнением документы в адрес правоохранительных органов. Претензий относительно качества и срока составления указанных документов на момент их изготовления от истца не поступало и суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы СНТ "Хуторок-2" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, установленных заданием N 2, а именно по подаче подготовленных процессуальных документов в правоохранительные органы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание истца на то, что все документы подготовленные ответчиком, были сданы самим истцом, не опровергает факт составления данных документов ООО "Юридическое бюро "Форпост".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному о том, что факт оказания услуг в части исполнения пункта 2 задания к договору об оказании юридических услуг подтвержден представленными документами.

Стоимость оказываемых услуг установлена пунктом 7.1 договора от 13.11.2017 и составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком юридических услуг в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условия пункта 1 задания к заключенному договору от 13.11.2017 услуги по проведению встречи с гр-ми Гарькавым А.Д., Белинским М.М. относительно досудебного урегулирования спорной ситуации не оказал.

Оценив представленные сторонами доказательства, прайс цен установленных на услуги ООО "Юридическое бюро "Форпост", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности по договору от 13.11.2017 подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Однако с указанным расчетом суммы задолженности несогласно СНТ "Хуторок-2". Так, как указывает истец, общая сумма денежных средств, установленная договором от 13.11.2017, составляет 100 000 руб. ООО "Юридическое бюро "Форпост" необходимо было выполнить 2 задания, одно из которых (задание N 1) ответчиком не выполнено, а второе выполнено только на 50%. Соответственно сумма, подлежащая уплате за частичное выполнение работ, составляет 25 000 руб., следовательно, исполнитель должен вернуть заказчику денежные средства в размере 75 000 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено выше, ответчиком не выполнено задание N 1 к заключенному договору от 13.11.2017, то есть не оказаны услуги по проведению встречи с гр-ми Гарькавым А.Д., Белинским М.М. относительно досудебного урегулирования спорной ситуации. Задание N 2 об изготовлении процессуальных документов в правоохранительные органы выполнено ООО "Юридическое бюро "Форпост" в полном объеме.

Между тем, из условий договора от 13.11.2017 следует, что помимо выполнения ответчиком задания на оказание юридических услуг сторонами согласован комплекс юридических услуг (п. 1.3 договора), в который входит:

- консультирование заказчика по всем интересующим его юридическим вопросам в рамках изложенной им правовой ситуации.

- ознакомление с предоставленной заказчиком в распоряжение исполнителя документацией, ее изучение и анализ, формирование оценки ее полноты и достаточности для оказания юридической помощи.

- проведение правовой экспертизы представленных заказчиком писем, гражданско-правовых договоров, соглашений и т.п.

- изучение и анализ действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правовую ситуацию заказчика, а также сформированной вышестоящими судебными инстанциями актуальной судебной практики, необходимых для квалифицированной защиты законных прав и интересов заказчика, подготовка для заказчика по его письменному требованию соответствующего справочного материала.

- представление прав и интересов заказчика при взаимодействии с правоохранительными органами, иными государственными и муниципальными органами и учреждениями, организациями, а также в судах судебной системы Российской Федерации на стадии первой инстанции.

- проведение или присутствие при переговорах с контрагентами, оппонентами заказчика по его предварительному письменному запросу.

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение почтовой корреспонденции и другой информации по различным каналам связи.

- иные услуги, необходимые и достаточные для достижения целей, закрепленных настоящим договором, приложениями к нему.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспорено, что в присутствии истца ООО "Юридическое бюро "Форпост" представляло права и законные интересы СНТ "Хуторок-2" на приемах следователя от 22.05.2018, от 06.07.2018, от 05.02.2019, от 07.06.2019, на приеме врио начальника УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю от 11.12.2018, на приеме начальника отдела Врио начальника УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю от 14.12.2018.

Уголовное дело по заявлению, составленному ООО "Юридическое бюро "Форпост" от имени СНТ "Хуторок-2" начальнику отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД России по г.Краснодарскому краю о привлечении к уголовной ответственности по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в подтверждение фактических объемов оказанных ответчиком услуг по договору от 13.11.2017, апелляционный суд считает их надлежащими доказательствами, достоверность которых истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Таким образом, исходя, из согласованной сторонами в п. 7.1 договора от 13.11.2017 стоимости услуг в размере 100 000 руб., с учетом невыполнения ответчиком задания N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по данному договору составила 90 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 13.11.2017 в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2017 N 13-11/17 в обязанности исполнителя по договору входит подготовка и подача в правоохранительные органы заявления о совершении преступления по факту отчуждения третьими лицами принадлежащего истцу спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2018 исполнителем составлено и передано заказчику заявление о привлечении к уголовной ответственности в адрес начальника отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару. Также жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов и жалоба Прокурору Прикубанского округа г. Краснодара переданы заказчику 04.09.2018, указанные документы были направлены в правоохранительные органы.

Таким образом, 04.09.2018 исполнителем были оказаны услуги в рамках заключенного договора от 13.11.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 04.09.2021. Исковое заявление в суд поступило 04.06.2021, то есть срок исковой давности не нарушен, следовательно, заявление о его пропуске обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Форпост" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, посчитав началом исчисления срока исковой давности 04.09.2021, поскольку составление данных документов не было предусмотрено договором, следовательно, срок необходимо исчислять с 01.12.2017 (дата окончания исполнения задания).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из задания N 2 к договору от 13.11.2017 следует, что на ответчика возложена обязанность подготовить и подать в правоохранительные органы заявления о совершении преступлении. Данное задание преследует цель защиты и восстановления прав и законных интересов заказчика путем инициирования уголовного преследования в отношении лиц, совершивших незаконное изъятие и отчуждение у СНТ "Хуторок-2" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:376, общей площадью 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Хуторок-2", ул. Центральная, д. 247.

Учитывая изложенное, заявление о привлечении к уголовной ответственности, направленное в адрес начальника отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов и жалоба в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара непосредственно относятся к документам, подтверждающим факт выполнения ответчиком задания N 2 к договору от 13.11.2017.

Из пунктов 3 и 3.1 договора от 13.11.2017 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, ООО "Юридическое бюро "Форпост" в полном объеме выполнило задание N 2 только 04.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Также СНТ "Хуторок-2" заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.3 договора, в сумме 372 880 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить задания в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к договору.

Согласно пункту 8.5.2 договора от 13.11.2017, за нарушение обязательств, закрепленных пунктом 4.2.3. договора, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости юридических услуг в день за каждый день просрочки до дня исполнения данных обязанностей в полном объеме.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оказания услуг, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое принято и рассмотрено судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки составляет 0,5% (п. 8.5.2 договора от 13.11.2017), что не соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы не выполненных в срок услуг.

При этом суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления неустойки.

Так, услуги должны быть оказаны в срок 14 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. с 14.11.2017 по 03.12.2017. Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку исполнения задания N 2 по договору от 13.11.2017, исходя из общей стоимости услуг в размере 100 000 руб., согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 800 руб. за период с 04.12.2017 по 19.03.2018. Также судом произведен перерасчет неустойки за период с 20.03.2018 по 05.04.2021 за ненадлежащее выполнение задания N 1 по договору 13.11.2017, исходя из стоимости неоказанных ответчиком услуг на сумму 10 000 руб., согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 130 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы истца о неверном начислении неустойки не нашли своего документального подтверждения, поскольку расчет неустойки произведен судом с 04.12.2017 исходя из всей суммы договора, то есть исходя из срока выполнения обоих заданий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 21 930 руб.

Довод СНТ "Хуторок-2" о том, что размер неустойки 0,5% был установлен самим ответчиком, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для его уменьшения, не принимается апелляционным судом. Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 0,1%. Данный размер неустойки, по мнению апелляционной коллегии, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Также СНТ "Хуторок-2" заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между СНТ "Хуторок-2" и Бондаренко О.К. Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2021, исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по вопросам восстановления и защиты его законных интересов в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 13.11.2017 N 13-11/17. Цена договора составила 30 000 руб. (пункт 5.1 договора от 01.04.2021).

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.05.2021 N 84 об оплате юридических услуг в сумме 30 015 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 118 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 118 руб. определена не в результате уменьшения таковой судом ввиду ее неразумности, а в результате распределения понесенных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-24954/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко