Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КГ-А40/2471-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным договора на использование помещений на правах полного хозяйственного ведения, поскольку содержание договора и действительная общая воля сторон при его заключении свидетельствуют о том, что, по существу, стороны заключили в отношении спорных помещений договор аренды и согласовали все его существенные условия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КГ-А40/2471-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОАО "ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к малому предприятию фирме "Орфей" (МП фирма "Орфей") о признании недействительным с момента заключения договора от 12.02.92 и применении последствий недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N А40-33959/98-83-294 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N А40-33959/98-83-294 истец - ОАО "ЭМЗ" просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ОАО "ЭМЗ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что содержание оспариваемого договора, действительная общая воля сторон с учетом цели договора свидетельствуют о том, что по существу стороны заключили договор аренды помещения общей площадью 460 кв.м. сроком на 15 лет с предварительной оплатой 1500000 рублей за пользование этим помещением, что, о соответствии с п. 5.1 договора определено сторонами в качестве арендной платы.

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством стороны вправе были совершать сделку в отношении спорного имущества.

Поэтому оснований для признания договора от 12.02.92 на использование помещений на правах полного хозяйственного ведения, квалифицированного судом как договор аренды, недействительным с момента заключения и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Доводы истца о том, что данный договор не является договором аренды, кассационной инстанцией не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и исследовав действительную волю сторон, пришел к заключению, что данный договор является не договором о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, а договором аренды. Материалов, на основании которых вывод суда можно было бы признать необоснованным, в деле не имеется.

Действуя в установленных ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, установленные судом первой инстанции.

Также не может быть принят и довод истца о том, что он владеет имуществом на праве оперативного управления и потому его полномочия по распоряжению имуществом ограничены.

Из материалов дела следует, что устав истца от 11.03.91, который устанавливал, что имущество находится у завода в оперативном управлении, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и применению не подлежал.

Суд, исходя из действовавшего на момент заключения договора Закону РСФСР "О собственности" (ст. 24, п. 1 Закона), пришел к правильному выводу, что за истцом спорное имущество было закреплено в полном хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N А40-33959/97-83-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.