Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КГ-А40/2471-98
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОАО "ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к малому предприятию фирме "Орфей" (МП фирма "Орфей") о признании недействительным с момента заключения договора от 12.02.92 и применении последствий недействительности этой сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N А40-33959/98-83-294 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.98 по делу N А40-33959/98-83-294 истец - ОАО "ЭМЗ" просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ОАО "ЭМЗ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что содержание оспариваемого договора, действительная общая воля сторон с учетом цели договора свидетельствуют о том, что по существу стороны заключили договор аренды помещения общей площадью 460 кв.м. сроком на 15 лет с предварительной оплатой 1500000 рублей за пользование этим помещением, что, о соответствии с п. 5.1 договора определено сторонами в качестве арендной платы.
В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством стороны вправе были совершать сделку в отношении спорного имущества.
Поэтому оснований для признания договора от 12.02.92 на использование помещений на правах полного хозяйственного ведения, квалифицированного судом как договор аренды, недействительным с момента заключения и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.
Доводы истца о том, что данный договор не является договором аренды, кассационной инстанцией не принимаются.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и исследовав действительную волю сторон, пришел к заключению, что данный договор является не договором о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, а договором аренды. Материалов, на основании которых вывод суда можно было бы признать необоснованным, в деле не имеется.
Действуя в установленных ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, кассационная инстанция не вправе перео
