Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-3387/22 по делу N А32-5241/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А32-5241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" (ИНН 2311264810, ОГРН 1182375072329) - Воскобойник Е.А. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие ответчика - Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 102230160209), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-5241/2021, установил следующее.

ООО "Профпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о продлении срока исполнения государственного контракта от 13.04.2020 N 80-К (далее - контракт) на 101 день, о взыскании 374 419 рублей 40 копеек задолженности по контракту, об исключении пункта 1.4 из контракта.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что нарушение срока контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий общества (введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (84 дня карантина), а также рассмотрение документации ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза" (далее - экспертная организация; 17 дней); не учли возможность изменения сроков исполнения контракта (часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ). Суды также не учли, что для истца существенно изменились обстоятельства, а именно, стоимость прохождения государственной экспертизы увеличилась в несколько раз, в связи с этим выполнение пункта 1.4 контракта не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.04.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее -работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать заказчику результаты работ, а заказчик - принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта: "Капитальный ремонт административного здания Управления ПФР в Тимашевском районе, по адресу: г. Тимашевск, пер. Советский, 3а" (пункт 1.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 198-с) цена контракта составляет 511 702 рубля 13 копеек, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 16 приложения N 1 к контракту: сроки выполнения работ с получением положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, не позднее 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком и действует до 05.09.2020.

Общество указало, что в нарушение договорных обязательств учреждение оплату в полном объеме не произвело.

В целях исполнения пункта 4.1.1 контракта общество 17.04.2020 направило в адрес учреждения письма N 21, 22, 23, в которых сообщило об ответственных лицах, о лицах, которых необходимо допустить на объект, и о том, что в связи с предпринятыми мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией постановлением от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введен карантин.

11 мая 2020 года представитель общества прибыл на объект и выполнил обследование здания согласно заключенному контракту. В ходе обследования выявлены дополнительные работы, которые не учтены в приложении N 1 к контракту "Описание объекта закупки на выполнение проектных и изыскательских работ".

В соответствии с приложением N 2 к контракту работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в два этапа:

Первый этап "Выполнение инженерных изысканий" - срок выполнения работ по 30.05.2020 включительно, стоимость выполнения работ составляет 137 282 рубля 73 копейки. Работы по первому этапу общество выполнило 11.06.2020, учреждение названные работы оплатило.

Второй этап "Разработка проектной документации (в том числе проведение экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости)" - срок выполнения с 01.06.2020 по 15.08.2020, стоимость выполнения работ составляет 374 419 рублей 40 копеек.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020,

Общество направило в адрес учреждения письмо от 04.08.2020 N 63 с требованием о продлении срока действия контракта на 30 календарных дней.

В письме от 11.08.2020 N 1412038 учреждение в продлении срока действия контракта отказало со ссылкой на то, что срок выполнения работ является существенным условием контракта и согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение не допускается.

04 сентября 2020 года общество по акту от 04.09.2020 передачи проектной документации сдало проектную документацию заказчику без предоставления положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, а также предоставило банковскую гарантию от 04.09.2020 N 275866 на гарантийные обязательства, выставило счет на оплату от 04.09.2020 N 4.

Учреждение оплату работ по второму этапу не произвело.

Обществу выдана доверенность от 14.08.2020 N 03-65 на прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации от заказчика, которая предоставлена в экспертную организацию, получена обществом 26.08.2020. Общество на основании выданной доверенности представило проектную документацию в экспертную организацию (заявление от 04.09.2020 N 3561).

04 сентября 2020 года общество повторно направило учреждению письмо о продлении сроков контракта на 30 календарных дней.

В ответе (письмо от 11.09.2020 N 14-13955) учреждение указало, что срок контракта истек, продлить его не представляется возможным.

Согласно письму от 22.09.2020 N 04-02/3421 проектная организация отказала в принятии проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости, на основании подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление N 145).

Учреждение 02.09.2020 предоставило доверенность от 01.09.2020 N 03-67 на прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - проектное учреждение).

25 сентября 2020 года общество направило проектную документацию в проектное учреждение (заявление от 25.09.2020 N 2020/09/24-028).

С 25.09.2020 по 06.11.2020 общество устраняло замечаний в проектной документации.

06 ноября 2020 проектная документация экспертное учреждение приняло.

Согласно письму от 13.011.2021 N 17056-20/ГГЭ-25330/08-01, полученным обществом, стоимость экспертизы составила 386 984 рублей 88 копеек, договор N 2678Д-20/ГГЭ-25330/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы подписан со стороны учреждения.

В ответном письме от 18.11.2020 N 83 в адрес экспертного учреждения, общество с расчетом стоимости проведения государственной экспертизы не согласилось, просит произвести перерасчет в соответствии с постановлением N 145, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Экспертное учреждение произвести перерасчет стоимости проведения государственной экспертизы отказалось (письмо от 19.11.2020 N 17924-20/rr3-25330/gge).

В письме от 20.11.2020 N 88 общество просило продлить срок контракта, увеличить стоимость контракта на сумму 386 984 рубля 88 копеек для оплаты за прохождение государственной экспертизы, а также оплатить выполненные работы по второму этапу в сумме 374 419 рублей 40 копеек.

Учреждение отказалось продлить срок действия контракта и заключить дополнительное соглашение, сославшись на истечение срока действия контракта (письмо от 20.11.2020 N 88).

Ссылаясь на то, что учреждение обязано оплатить выполненные истцом работы по второму этапу, продлить срок действия контракта, а также невозможность выполнения пункта 1.4 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34. пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды, отказывая в удовлетворении требования общества о продлении срока контракта на 101 день, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми карантинными мерами, либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок общество не представило. Суды отметили, что спорный контракт заключен 13.04.2020, то есть в период ограничительных мер. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Суды также указали, общество со дня заключения контракта и до окончания срока его действия об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса, либо разделом 12 контракта, заказчику не сообщало.

В связи с недоказанностью невозможности исполнения контракта в установленный срок, а также императивностью норм права о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, суды правомерно отказали в части продления срока исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

При рассмотрении иска в части взыскания задолженности по контракту на сумму 374 419 рублей 40 копеек, суды установили, что требования пункта 7.2 контракта со стороны подрядчика не исполнены, в установленном контрактом порядке и в срок подрядчик не передал результат работ заказчику, а именно документы, подтверждающие факт выполнения разработки проектной документации (в том числе положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта). Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461). В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что объем работ по второму этапу общество не выполнило, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы фактически выполненных по контракту работ.

Общество заявило требование об исключении пункта 1.4 из контракта, согласно которому прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями постановления N 145.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948", в том числе внесены изменения в раздел VIII Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением N 145 в части установления за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимания платы в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей (пункт 57 (2) постановления N 145).

Суды пришли к выводу о том, что изменение условий контракта в нарушение положений действующего законодательства о контрактной системе, недопустимо. Обязанность предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта установлена не только названным пунктом, но и пунктами 1.3.2, 1.4, 2.1, 2.2, 4.3.1, 7.2 контракта, а также законодательством о контрактной системе и Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о внесение изменений в постановление N 145, в части увеличения стоимости прохождения государственной экспертизы, что стало препятствием для выполнения обязательств по контракту, учтен судами. Последние отметили, что изменения в постановление N 145 (пункт 57 (2)) вступили в силу 13.10.2020, то есть за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по второму этапу. Контракт прекратил действие 05.09.2021, именно затягивание исполнения условий контракта со стороны подрядчика повлекло для последнего наступление негативных последствий. Общество при исполнении контракта не приняло все возможные и зависящие от него меры для исполнения контракта в установленный срок, надлежащим образом не исполнив свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ несостоятелен. Согласно пункту 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. С учетом установленных судами обстоятельств по рассматриваемому делу, суд округа заключил, что общество не доказало наличия независящих от него причин, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для изменения условий контракта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с подробным приведением мотивов со ссылкой на нормы права. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А32-5241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина