Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-1803/22 по делу N А53-30105/2020

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А53-30105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Максимец Е.В. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-30105/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 1 881 233 рублей 24 копеек задолженности за февраль - июнь 2020 года и 299 757 рублей 11 копеек неустойки.

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 856 397 рублей 97 копеек задолженности (по контракту N 61200210087 за февраль - май 2020 года - 1 806 844 рубля 89 копеек;

по контракту N 17002 за май и июнь 2020 года - 49 553 рубля 08 копеек) и 299 757 рублей 11 копеек неустойки (по контракту N 61200210086 - 147 984 рубля 61 копейка; по контракту N 61200210087 - 128 879 рублей 44 копейки, по контракту N 25/02/01863 - 22 893 рубля 06 копеек). Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что многоквартирные дома (контракты N17002 и 425) не газифицированы, поэтому плата за потребление электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что некоторые объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Маршала Ефимова, в/г N 8 и указанные в качестве точек поставки в контракте N 61200210087, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 811 переданы муниципальному образованию "Миллеровское городское поселение" (передаточный акт от 28.02.2020). Также ответчик выражает несогласие с наличием задолженности по контракту N 17002, указывая на то, что истец произвел начисления по жилым помещениям, в которых отсутствовали проживающие. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, так как ответчик является управляющей компанией, а не собственником (балансодержателем) жилого фонда. Пустующие квартиры являлись в спорный период собственностью Минобороны России и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Заявитель выражает несогласие с требованиями истца по контракту N 425, указывая на то, что при расчете задолженности применена неверная площадь подвальных помещений.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Учреждение считает размер неустойки завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение заключили контракты энергоснабжения N 61200210086, 61200210087 (точки поставки: г. Батайск, Азовский район, Каменский район, г. Миллерово, г. Новочеркасск, г. Волгодонск; в целях поставки электроэнергии в нежилые помещения; срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020), контракты энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 10.01.2020 N 425 и 17002 (в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома г. Сальска), от 01.04.2019 N 25/02/01863 (в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома г. Новочеркасска).

Ссылаясь на наличие задолженности за электрическую энергию в сумме 1 881 233 рублей 24 копеек (по контракту N 61200210087 за февраль - май 2020 года - 1 806 844 рубля 89 копеек; по контракту N 17002 за май и июнь 2020 года - 73 429 рублей 89 копеек; по контракту N 425 - 958 рублей 46 копеек), а также несвоевременную оплату задолженности по контрактам N 61200210086, 61200210087 и 25/02/01863, общество начислило учреждению 299 757 рублей 11 копеек неустойки (по контракту N 61200210086 - 147 984 рубля 61 копейка; по контракту N 61200210087 - 128 879 рублей 44 копейки, по контракту N 25/02/01863 - 22 893 рубля 06 копеек) и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, установив факты поставки ответчику электрической энергии в исковой период, неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, пришли в выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя перерасчет платы по контрактам N 17002 и 425 с учетом того, что многоквартирные дома не газифицированы, поэтому плата за потребление электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Суды приняли во внимание представленный истцом альтернативный расчет цены иска и взыскали 1 806 844 рубля 89 копеек задолженности по контракту N 61200210087 за февраль - май 2020 года и 49 553 рубля 08 копеек по контракту N 17002 за май и июнь 2020 года.

Довод учреждения, касающейся задолженности по контракту N 425, судом округа не принимается, поскольку задолженность по указанному договору судами с учреждения не взыскивалась.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление истцом к взысканию задолженности, рассчитанной на пустующие жилые помещения, являлась предметом исследования судов и мотивированно отклонена. Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлена к взысканию задолженность в отношении точек поставки электроэнергии (в том числе квартир), которые согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту N 17002.

Учреждение указывает на то, что некоторые объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Маршала Ефимова, в/г N 8 и указанные в качестве точек поставки в контракте N 61200210087, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 811 переданы в собственность муниципального образования "Миллеровское городское поселение", поэтому ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи электроэнергии за март и апрель 2020 года в части задолженности в размере 1 806 844 рублей 89 копеек.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, а в апелляционной жалобе учреждением не приводился.

Документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты к муниципальному образованию "Миллеровское городское поселение" и их исключение из перечня точек поставки по контракту N 61200210087, не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данный довод не подлежит оценке в кассационной инстанции, как и приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 811, передаточный акт объектов недвижимости от 28.02.2020, дополнительное соглашение к указанному передаточному акту без номера и даты).

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Аргумент о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц был рассмотрен апелляционным судом и получил оценку.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-30105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина