Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-3927/22 по делу N А32-38148/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А32-38148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехМонтаж" (ИНН 2312209820, ОГРН 1132312013140) - Лавского (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие ответчиков: Пужай Георгия Владимировича, Пермякова Константина Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-38148/2021, установил следующее.

ООО "ГрандТехМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пужай Г.В. и Пермякову К.Б. о взыскании 861 663 рублей 66 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды ошибочно применили положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применению подлежали положения статьи 399 Гражданского кодекса и статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). О недобросовестности ответчиков свидетельствует сам факт неисполнения обязательств ООО "ЮгСтройЭнерго" перед обществом, а также отсутствие должника по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, неиспользование расчетного счета. Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЮгСтройЭнерго".

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-25861/2018 исковые требования ООО "Бейсик Системе" к ООО "ЮгСтройЭнерго" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЮгСтройЭнерго" в пользу ООО "Бейсик Системе" взыскано 650 831 рубль 13 копеек задолженности, 190 995 рублей 53 копейки неустойки, 19 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда ООО "Бейсик Системе" получен исполнительный лист от 16.10.2018 ФС N 028323100.

30 мая 2019 года ООО "Бейсик Системе" сменило наименование на ООО "ГрандТехМонтаж".

По заявлению общества на основании исполнительного листа по делу N А32-25861/2018 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 2263690/18/23041-ИП.

Согласно письму ОСП Прикубанского округа г. Краснодара N 1113246, полученному обществом 06.05.2019, по месту регистрации должник не расположен, имущество отсутствует, исполнительное производство прекращено.

Задолженность ООО "ЮгСтройЭнерго" перед ООО "Бейсик Системе" не погашена.

С 10.05.2017 и до момента ликвидации директором ООО "ЮгСтройЭнерго" являлся Пужай Г.В., единственным участником общества с долей 100 % Пермяков К.Б.

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ЮгСтройЭнерго" с августа 2018 года перестало предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность (справка от 15.08.2019 N 12670-О) и использовать расчетный счет предприятия (справка от 15.08.2019 N 12670-С).

На основании указанных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю приняла решение от 02.09.2019 N 16913 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 20.12.2019 ООО "ЮгСтройЭнерго" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 7192375306754).

Полагая, что Пермяков К.Б. и Пужай Г.В., являясь учредителем и директором ООО "ЮгСтройЭнерго" с 10.05.2017 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, не предприняли мер для погашения задолженности перед обществом, не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовали недобросовестно и неразумно, общество обратилось в суд с требованием о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгСтройЭнерго".

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях Пужай Г.В. и Пермякова К.Б., а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-19831/2021 нарушений в процедуре исключения ООО "ЮгСтройЭнерго" из ЕГРЮЛ не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285. Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что истец не доказал совокупность названных обстоятельств.

Также отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед заявителем.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-38148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек