Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2474-98 (извлечение) Неиспользование кредитором права на безакцептное списание и необращение взыскания на заложенное имущество не освобождают должника от исполнения обязательств по договору, поскольку бесспорное списание денежных средств в погашение задолженности, равно как и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, являются правом, а не обязанностью кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2474-98
(извлечение)

Конкурсный управляющий Ипотечного акционерного банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлстройматериалы" (ОАО "Мособлстройматериалы") о взыскании задолженности по кредиту в сумме 57487 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2395 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69272 руб. 40 коп., а всего 129155 руб. 21 коп. (с учетом увеличения исковых требований, т.1 л.д. 76).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 26 от 06.07.94 и дополнительными соглашениями к нему ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок.

До принятия решения ОАО "Мособлстройматериалы" обратилось со встречным иском о взыскании с Ипотечного акционерного банка остатка денежных средств в сумме 72500 руб., находящихся на расчетном счете общества в этом банке.

Определением от 11.06.98 встречный иск принят судом.

Решением от 01.07.98 в удовлетворении первоначального иска отказано, а по встречному иску производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Ипотечного акционерного банка.

Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что банк имел возможность взыскать задолженность и проценты за пользование кредитом в бесспорном порядке на основании п. 4.4 кредитного договора; в обеспечение возврата кредита по договору залога ценных бумаг N 26 от 06.07.94 были переданы банку ценные бумаги; и залог обеспечивал все требования по договору, включая санкции; истец не воспользовался своим правом на получение долга, в связи с чем невыполнение обязательств ответчиком причинно связано с поведением истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.98 решение изменено: в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 94528 руб. 61 коп. решение отменено и взыскано: 57487 руб. 50 коп. задолженности по кредиту, 2395 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 34645 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 94528 руб. 61 коп., а в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца с учетом увеличения размера требований, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без учета этого обстоятельства; признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неиспользование права на безакцептное списание и необращение взыскания на заложенное имущество не освобождают должника от исполнения обязательств по договору; в отношении письма N 04/5 от 30.04.98 пришел к выводу, что оно не свидетельствует о зачете встречного требования, поскольку предъявлено после признания банка банкротом и открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что она неправильно применила п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк мог списать в безакцептном порядке денежные средства в погашение кредита, процентов за его пользование с расчетного счета ответчика, что предусмотрено п.3 договора на расчетно-кассовое обслуживание, а средства на счете имелись в сумме 72500000 руб. Банк также мог обратить взыскание на заложенные по договору залога акции; истец содействовал увеличению своих убытков.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, т.к. обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены; истец имеет право, а не обязанность обращения взыскания на заложенное имущество и безакцептного списания средств; зачет требований невозможно было произвести, т.к. банк признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 26 от 06.07.94 и дополнительными соглашениями к нему ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме 57487 руб. и процентов по нему в сумме 2395 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истец исключительно по своей вине не получил задолженность по кредиту и проценты, и что невыполнение обязательств должником причинно связано с бездействием истца.

Правильными являются выводы апелляционной инстанции о том, что бесспорное списание денежных средств в погашение задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

То обстоятельство, что кредитор не воспользовался таким правом, не лишает его возможности обратиться за взысканием долга в судебном порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция, сопоставив условия кредитного договора и договора на расчетно-кассовое обслуживание в части бесспорного списания, установила, что хотя по кредитному договору истцу было предоставлено право безакцептного списания, но по договору на расчетно-кассовое обслуживание это право было ограничено лишь случаями, специально предусмотренными законодательством, вследствие чего истец не мог реализовать это право.

Правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что необращение взыскания на заложенное имущество не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства.

Предметом залога по договору N 26 от 06.07.94 являются ценные бумаги - акции, относящиеся к движимому имуществу.

Пункт 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если иное не установлено законом.

В договоре залога ценных бумаг стороны в п. 11 установили, что реализация заложенных ценных бумаг может быть осуществлена помимо судебной процедуры в соответствии с дополнительным договором, подписанным обеими сторонами.

Дополнительный договор, как пояснил истец, заключен не был.

Что касается ссылки заявителя на то, что им было направлено истцу заявление о зачете требований, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка этому доводу, поскольку ответчик не представил доказательств направления банку письма о зачете (л.д. 59). Указанное обстоятельство представитель банка подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Письму N 04/5 от 30.04.98 (л.д. 91) судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Законным является постановление и в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.08.98 по делу N А40-11575/98-16-114 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.