Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2022 г. N Ф08-4063/22 по делу N А53-36855/2019

г. Краснодар

17 мая 2022 г.

Дело N А53-36855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" (ИНН 6163153212, ОГРН 1176196012475) - Солдатенко И.В. (доверенность от 06.09.2021) и Юрковой Т.Н. (доверенность от 06.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) - Сергеева В.С. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие третьих лиц: муниципального автономного учреждения Аксайского городского поселения "Дворец спорта", общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-36855/2019, установил следующее.

ООО "Монтажсервисюг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром инвестгазификация" (далее - компания) и ООО "Стройком" (далее - организация) о взыскании 5 846 172 рублей 95 копеек задолженности.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 5 057 208 рублей 89 копеек неотработанного аванса, 1 204 509 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 579 250 рублей неустойки.

Определением суда от 18.08.2020 компания исключена из числа ответчиков, привечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ Аксайского городского поселения "Дворец спорта" и ООО "ГРСП "Магнит"" (далее - Магнит).

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, по первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 5 846 172 рубля 95 копеек задолженности, 109 073 рубля 28 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; по встречному иску с общества в пользу организации взыскано 862 600 рублей 14 копеек неотработанного аванса, 42 793 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с организации в пользу общества взыскано 4 940 779 рублей 48 копеек задолженности и 109 073 рубля 28 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что судебная экспертиза неправомерно принята в качестве допустимого доказательства по делу, суд поставил ненадлежащие вопросы перед экспертом; выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми, произведены без учета и без ссылок на положения рабочей документации шифр П-24-С-1-АР2. Выборочное исследование документов, представленных судом, привело к неполному исследованию вопросов, поставленных перед экспертом. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, пришли к необоснованному выводу о заключении между сторонами договора субподряда от 01.06.2017 N 01-06/17. Суды также неправильно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, организация считает, что является необоснованным расчет процентов с получения претензии обществом, поскольку данное лицо знало о наличии у него излишне уплаченных денежных средств организации с даты предъявления акта выполненных работ от 05.03.2018. Во всех актах скрытых работ имеется ссылка на рабочую документацию шифр П-24-С-1-АР2, которая относится к договору субподряда от 28.04.2017, в этой связи указание общества на то, что работы выполнены в рамках иного договора субподряда от 01.06.2017 N 01-06/17, является необоснованной. Названный договор от 01.06.2017 не подписан, предмет договора полностью идентичен договору субподряда от 28.04.2017 N 28-04/17. Спорный объем работ, предъявленный к оплате, не согласован сторонами ни в одном из договоров, в связи с чем у общества отсутствует право требовать соответствующую оплату по актам. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом организации о необходимости выполнения дополнительных работ, общество не приостанавливало выполнение работ, не уведомляло о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Общество не направляло полный пакет исполнительной документации по спорному объему работ. Предъявленные обществом работы, указанные в акте от 15.05.2018 N 3 на сумму 293 479 рублей 90 копеек, оплате не подлежат, поскольку являются ремонтными, совершенными в гарантийный период, во исполнение дефектных актов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.11.2014 Магнит (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N ОЗ/013/14 на строительство объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Речников, 11.

28 апреля 2017 года общество (субподрядчик) и организация (подрядчик) в целях выполнения на названном комплексе отделочных работ заключили договор субподряда N 28-04/17, по условиям которого субподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией шифр П-24-С-1-АР2 отделочные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Речников, 11", а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик - принять результат и оплатить его на предусмотренных договором условиях (пункт 2.1).

Цена работ составляет 11 585 тыс. рублей (пункт 3.1 договора субподряда от 28.04.2017).

Оплата по договору субподряда от 28.04.2017 в размере 11 560 тыс. рублей производилась в следующем порядке.

Письмом от 10.05.2017 N 282 организация просила Магнит перечислить 4 млн рублей на расчетный счет общества в качестве аванса для приобретения последним отделочных материалов по договору субподряда от 28.04.2017.

Платежным поручением от 25.05.2017 N 16 Магнит перечислил за организацию на расчетный счет общества 4 млн рублей аванса по договору субподряда от 28.04.2017 в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2015 N 244/2015.

Письмом от 21.07.2017 N 577 организация просила общество считать произведенную с расчетного счета Магнит на расчетный счет общества оплату 4 млн рублей платежным поручением от 25.05.2017 N 16 оплатой за организацию по договору субподряда от 28.04.2017.

Письмом от 11.07.2017 N 429 организация просила Магнит перечислить 2 млн рублей на расчетный счет общества в качестве аванса для приобретения последним отделочных материалов по договору субподряда от 28.04.2017.

Платежным поручением от 20.07.2017 N 398 Магнит перечислил за организацию на расчетный счет общества 2 млн рублей аванса по договору субподряда от 28.04.2017 в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2015 N 244/2015.

Письмом от 31.07.2017 N 582 организация просила общество считать произведенную с расчетного счета Магнит на расчетный счет общества оплату 2 млн рублей платежным поручением от 20.07.2017 N 398 оплатой за организацию по договору субподряда от 28.04.2017.

Оставшаяся часть суммы по договору оплачена непосредственно организацией; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.08.2017 N 002279 на сумму 700 тыс. рублей, от 12.09.2017 N 002504 на сумму 1 250 тыс. рублей, от 03.11.2017 N 002991 на сумму 500 тыс. рублей, от 22.11.2017 N 003170 на сумму 410 тыс. рублей, от 05.12.2017 N 003261 на сумму 2 млн рублей и от 02.03.2018 N 000382 на сумму 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субподряда от 28.04.2017 субподрядчик не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным предоставляет подрядчику оригиналы акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 4.5 договора субподряда от 28.04.2017 установлено, что представитель подрядчика обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.2 договора, подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в случае не предоставления подрядчиком вышеуказанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания в срок, указанный в пункте 4.5 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Работы по договору субподряда от 28.04.2017 общество выполнило, по мнению организации, на сумму 6 502 791 рубль 11 копеек, что подтверждается соответствующими актами формы N КС-2 от 30.06.2017 N 1 и от 30.09.2017 N 2.

Общество считает, что выполнило также отделочные работы на объекте на сумму 5 974 939 рублей 96 копеек, в связи с чем направило организации претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 5 057 208 рублей 89 копеек неотработанного аванса, 1 204 509 рублей 14 копеек процентов и 579 250 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение обществом и принятие организацией работ по договору субподряда от 28.04.2017 на общую сумму 10 780 203 рубля 86 копеек, при этом стороны не оспаривают, что организация перечислила по названному договору 11 560 тыс. рублей, разница составляет 779 796 рублей 14 копеек. Кроме того, эксперт установил, что в акте от 05.03.2018 N 3 выявлен дублирующий вид и объем работ "Устройство полиэтиленовой пленки на 4-ом этаже в помещениях 401, 413 и 414 между осями 6-11/А-Л" в объеме 414,03 кв. м стоимостью 82 804 рубля с видом и объемом работ, указанных в пункте 47 акта от 30.09.2017 N 2. С учетом изложенного суды взыскали с общества в пользу организации 862 600 рублей 14 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 28.04.2017. С учетом суммы неотработанного аванса суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, взыскали 42 793 рубля 33 копейки с 19.03.2020 по 13.04.2021. Организация заявила также требования о взыскании неустойки на основании пункта 14.3 договора субподряда от 28.04.2017 в размере 579 250 рублей за просрочку выполнения работ с 01.09.2017 по 13.04.2021. Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса, исходили из того, что из писем от 01.09.2017 N 548, от 05.09.2017 N 555/1, от 31.10.2017 б/н, от 02.11.2017 б/н, от 14.07.2017 N 56, от 16.11.2017 N 86, от 22.11.2017 N 92, от 04.12.2017 N 95, от 13.12.2017 N 100, от 09.01.2018 N 107, а также актов от 18.07.2017 N 6 и от 21.12.2017 N 5, актов готовности зданий, строений и сооружений к производству отделочных работ от 05.07.2018 и 01.06.2017 следует факт поздней и ненадлежащей передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки с частичной готовностью объекта под производство отделочных работ, обращения подрядчиком в проектную организацию за пределами окончания срока выполнения работ с просьбой согласовать изменения видов строительных материалов и работ, предусмотренных проектной документацией.

Организация считает, что суды необоснованно включили в общую сумму выполненных работ по договору субподряда от 28.04.2017 акт от 05.03.2018 N 3 на сумму 4 277 412 рублей 75 копеек. Вместе с тем суды дали надлежащую оценку поведению сторон. Акт формы N КС-2 от 05.03.2018 N 3 и справка формы N КС-3 приняты Якименко Т.Г., указанное лицо согласно письму от 23.08.2017 N 528 является работником организации. Организация не оспаривала наличие у Якименко Т.Г. полномочий на получение документов. Организация после получения названных документов не представила мотивированного отказа от принятия работ.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика (организацию) возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае как в судах нижестоящих инстанций, так и в кассационной жалобе организация не оспаривает качество или объем сданных работ по акту от 05.03.2018 N 3, считает, что организация могла не направлять мотивированный отказ от принятия работ по спорному акту, поскольку общество не представило всю исполнительную документацию, в связи с чем доподлинно знало о ненадлежащей сдаче акта. Однако сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А32-29588/2019). Таким образом, позиция организации основана на неверном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие к оплате работ, указанных в акте от 05.03.2018 N 3, не оспаривалось организацией до предъявления обществом первоначального иска; данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, согласно которому организация учитывала при определении задолженности стоимость работ, предъявленных актом от 05.03.2018 N 3.

Довод подателя жалобы о неправильном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средства также подлежит отклонению. Суды учли, что организация не оспаривала необходимость выполнения работ после истечения срока исполнения договора, названное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в связи с чем суды правильно исходи из положений договора субподряда от 28.04.2017. Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 16.6 субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с получения предусмотренного пунктом 16.5 уведомления об одностороннем отказе подрядчика от договора возвратить денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса) за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту, и сумм авансовых платежей поставщикам оборудования и материалов. Таким образом, при наличии условия в договоре, что он действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств, у общества возникает обязательство по возврату излишне уплаченных ему денежных средств только после соответствующего уведомления в соответствии с пунктами 16.5 и 16.6 договора.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте, суды исходили из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При выполнении работ по договору от 28.04.2017 выявлены дополнительные работы, на данный объем работ составлены акты, подписанные со стороны организации заместителем директора Кимом Г.М. и лицом, ответственным за исполнительную документацию, Харченко М.Ю. Данные акты подтверждают согласование выполнения видов и объемов работ, не учтенных проектной документацией в договоре субподряда от 28.04.2017. Кроме того, все работы, отраженные в актах, содержатся в коммерческих предложениях, подписанных также сторонами. Дополнительные соглашения к договору субподряда от 28.04.2017 по спорным объемам работ не подписаны. Однако общество представило договор субподряда от 01.06.2017, включающий их в себя, который вручен представителю организации.

Необходимость учитывать все обстоятельства при разрешении вопроса о фактической заключенности договора подряда также указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А63-16073/2020.

Суды назначили по делу экспертизу для проверки обоснованности доводов организации о дублировании видов и объемов работ, выполненных обществом в рамках договора субподряда от 28.04.2017 с видами и объемами работ, указанными в актах от 05.03.2018 N 1, от 15.04.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3.

В заключении экспертизы от 22.01.2021 N 0525/Э указано, что стоимость дублирующихся видов и объемов работ составляет 128 767 рублей 01 копейка. Объемы и стоимость работ, указанные в актах от 05.03.2018 N 1, от 15.04.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3 соответствуют условиям представленного договора субподряда от 01.06.2017.

Однако с учетом ответа на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически общая стоимость выполненных работ, указанных в актах от 05.03.2018 N 1, от 15.04.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3, составляет 5 846 172 рубля 95 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Суды не установили оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Определение круга и содержание вопросов является исключительной прерогативой суда, в то время как лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопросы, обозначенные в определении от 14.09.2020, отвечают признакам относимости предмету рассматриваемого спора с учетом позиций сторон как по первоначальному, так и встречному искам.

Оспаривание организацией стоимости работ и материалов со ссылкой на иные индексы стоимости строительно-монтажных работ, указанные в письме Минстроя России от 13.11.2014 N 25374-ЮР, отличающиеся от индексов в актах, правомерно отклонены апелляционным судом. Расчет стоимости отражен в коммерческих предложениях, объемы которых согласованы Кимом Г.М., являющимся заместителем директора организации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанные в письме Минстроя России от 13.11.2014 N 25374-ЮР и приказе Минстроя России от 27.02.2015 N 140/пр нормативы сметной стоимости строительства подлежат применению исключительно в отношении объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета, к числу которых физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Аксае не относится, поскольку заказчиком строительства названного комплекса является коммерческая организация, осуществлявшая строительство данного комплекса за счет собственных средств, а не за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А53-36855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова