Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-4179/22 по делу N А32-39287/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А32-39287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) и ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-39287/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 280 291 рубля задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 4246 рублей неустойки.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу компании взыскано 278 523 рубля 24 копейки задолженности и 4246 рублей неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества домов. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что услуги оказывались надлежащим образом; размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления компания управляет многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Сочи по адресам:

ул. Голубые Дали, д. 16, 34, 38, 40, 58, 61, 74 и 80; ул. Ленина, д. 6, 52 и 99; ул. Молокова, д. 18/78 и 22; ул. Свердлова, д. 48, 118; ул. Ачишховская д. 2а; ул. Худякова д. 27/2;

ул. Худякова д. 29/2. В указанных МКД находятся нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги (с 13.04.2018 по 22.11.2018 в отношении помещений, расположенных в МКД N 27/2 ул. Худякова; с 13.06.2018 по 31.03.2021 в отношении помещений, расположенных в МКД N 29/2 ул. Худякова; с 01.06.2020 по 31.03.2021 в отношений помещений, расположенных в остальных МКД), в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 291 рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 210, 290, 307 - 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили иск частично, принимая во внимание пропуск компанией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2018 года, и установили размер долга в сумме 278 523 рублей 24 копеек и пеней - 4246 рублей.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-39287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу