Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-26226 по делу N А49-14205/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-26226 по делу N А49-14205/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу N А49-14205/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании 15 624 руб. 15 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023, иск удовлетворен в части 9 952 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и удовлетворить требования в части 5 209 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост