Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-1659/22 по делу N А32-1664/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А32-1664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Шишман А.С. (доверенность от 23.08.2021), от ответчика - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 11223001002064) - Макашкина Д.Д. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Малютка", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-1664/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество) с иском об обязании возвратить жидкое котельное топливо (мазут топочный марки М-100) в объеме 245,118 тонн, переданное по договору хранения от 01.03.2019 N 63/04/2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 886, 889, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязанности по возврату с хранения части товара (мазута топочного марки М-100), переданного учреждением во исполнение договора от 01.03.2019 N 63/04/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и ООО "Малютка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор от 01.03.2019 N 63/04/2019 хранения жидкого котельного топлива (мазута топочного марки М-100) в объеме 460,678 тонн. По акту приема-передачи от 01.03.2019 учреждение передало обществу на хранение данный товар (приложение N 1 к договору). Принятое на хранение котельное топливо может смешиваться с котельным топливом того же рода и качества хранителя и других поклажедателей (хранение с обезличением). По окончании обусловленного срока хранения поклажедателю возвращается равный переданному на хранение объем жидкого котельного топлива того же рода и качества, соответствующего нормам ГОСТ 10585-2013 (пункт 1.5). Хранитель обязался хранить топливо с даты подписания сторонами акта приема-передачи до 31.08.2019, обеспечить количественную и качественную сохранность котельного топлива в течение срока действия договора. Также хранитель обязался возвратить товар поклажедателю в течение одного рабочего дня с даты истечения срока хранения, в том же объеме, того же рода и качества, указанных в акте приема-передачи котельного топлива, соответствующих нормам ГОСТ 10585-2013 (пункт 4.2). Поставка мазута должна осуществляться силами ООО "Малютка" на прикотельные площадки учреждения согласно заключенному между обществом и ООО "Малютка" договору от 23.03.2019 N 52/03/2019 поставки топочного мазута, в соответствии с утвержденным графиком поставки (пункт 4.7 договора, приложение N 2). По актам возврата жидкого котельного топлива учреждению возвращено с хранения 215,56 тонн топочного мазута, невозвращенный объем составил 245,118 тонн. Учреждение направило обществу письмо от 15.01.2020 исх. N 370/У/5/46 с просьбой предоставить акты годовой инвентаризации мазута, а также согласовать график дальнейшего вывоза. Письмом от 28.01.220 N 139В общество попросило направить ему график с указанием в нем сроков поставок и объемов жидкого топлива. Учреждение письмом от 04.08.2020 N 370/У/5/2593 направило обществу на согласование график возврата жидкого котельного топлива. В ответ на данное письмо общество указало на отсутствие у него правовых оснований несения ответственности за вверенный ему предмет хранения (мазут топочный марки М-100), поскольку срок действия договора хранения истек 31.08.2019. Учреждение направило обществу претензию от 26.11.2020 N 370/У/5-4118 с требованием о возврате топлива (М-100) в объеме 245,118 тонн, которая последним не исполнена, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 425, 886, 889, 890 Гражданского кодекса. Суд исходил из того, что учреждение не предпринимало действий к возврату имущества, переданного на хранение, и в настоящее время не лишено возможности его возвратить. Часть хранящегося топлива (в объеме 235,211 тонн) не утрачена. Доказательства утраты оставшейся части топлива в объеме 9,907 тонн именно в период действия договора хранения в материалы дела не представлены. Заключенный между администрацией и обществом договор аренды прекращен, а объект аренды (единый имущественный комплекс теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Киблерово, 14), возвращен арендодателю. Следовательно, с 29.01.2020 общество не может нести ответственности за хранящийся товар, расположенный на территории данного имущественного комплекса. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 29.09.2021 отменено. На общество возложена обязанность в месячный срок с момента принятия постановления возвратить учреждению переданное на хранение жидкое котельное топливо (мазут топочный марки М-100) в количестве 245,118 тонн. Возврат произвести в соответствии с согласованным сторонами адресом возврата котельного топлива по приложению N 2 к договору хранения: котельная с сетью N 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд при проверке доводов учреждения учел положения статьи 425 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Истечение срока действия договора хранения (31.08.2019) не означает автоматическое прекращение обязательств сторон по его исполнению. В договоре хранения (пункт 8.1) предусмотрено, что в части неисполненных обязательств договор действует до их полного исполнения. Возврат котельного топлива осуществляется обществом на прикотельные площадки филиала учреждения согласно приложению N 2 к договору, а именно на котельную с сетью N 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23 и котельную с сетью N 50 "Ч", в/г 1, г. Сочи, п. Чемитоквадже, ул. Курская, 57/А (пункт 3.2). Таким образом, обязанность по возврату с хранения топлива с его доставкой на прикотельные площадки филиала учреждения предусмотрена условиями договора от 01.03.2019 N 63/04/2019. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по возврату котельного топлива учреждению. Доказательств уклонения учреждения от принятия хранимого имущества также не имеется. Напротив, учреждение неоднократно просило общество в письмах от 15.01.2020 исх. N 370/У/5/46, от 04.08.2020 исх. N 70/У/5/2593 возвратить с хранения топливо, однако хранитель обязательство по возврату товара в полном объеме не исполнил, топливо до сих пор не возвращено на прикотельные площадки филиала учреждения. Таким образом, к возврату подлежит переданное по договору хранения котельное топливо по согласованному сторонами адресу: котельная с сетью N 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23. Невозможность возврата котельного топлива с хранения ввиду смены владельца площадки хранения и утраты 9,907 тонн топлива не снимает с общества обязанности возвратить с хранения учреждению топливо в объеме 245,118 тонн. Отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, в том числе и путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора (пункт 3.2) возврат котельного топлива осуществляется на прикотельные площадки филиала учреждения, согласно приложению N 2 и по предварительному согласованию объемов и сроков возврата. Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику заявок, либо иных материалов, подтверждающих согласование объема топлива, подлежащего поставке ему в течение срока действия договора. Предметом договора хранения являлось именно хранение, а не транспортировка предмета хранения. Обществом указанные обязательства выполнены. В свою очередь учреждение не исполнило обязанность забрать переданную на хранение вещь, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса. Вместе с тем предмет хранения (мазут топочный марки М-100) находился на хранении на территории единого имущественного комплекса теплоснабжения, являющегося собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, переданного во временное владение и пользование обществу по договору аренды от 28.02.2019 N 12. Указанный договор прекратил свое действие и с 29.01.2020 общество не имеет какого-либо отношения к объектам единого имущественного комплекса теплоснабжения. Таким образом, иск учреждения является виндикационным (иском собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Правовые основания несения ответственности за вверенный предмет, находящийся на хранении на территории единого имущественного комплекса теплоснабжения, у общества отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства утраты в период действия договора хранения недостающего объема (9,907 тонн) топочного мазута.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Довод жалобы о том, что истец не предпринимал действий по согласованию возврата объекта хранения, противоречит материалам дела. Учреждение в сроки действия договора направляло обществу письма от 15.01.2020 исх. N 370/У/5/46, от 04.08.2020 исх. N 370/У/5/2593 о возврате топлива, которое последним не возвращено. Довод общества о виндикационном характер иска учреждения несостоятелен. Данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 19/22).

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор от 01.03.2019 N 63/04/2019 хранения жидкого котельного топлива (мазута топочный марки М-100) в объеме 460,678 тонн. По условиям договора (пункт 1.5) по окончании обусловленного срока хранения поклажедателю возвращается равный переданному на хранение объем жидкого котельного топлива того же рода и качества, соответствующего нормам ГОСТ 10585-2013. Хранитель обязался хранить топливо с даты подписания сторонами акта приема-передачи до 31.08.2019, обеспечить количественную и качественную сохранность котельного топлива в течение срока действия договора. Также хранитель обязался возвратить товар поклажедателю в течение одного рабочего дня с даты истечения срока хранения, в том же объеме, того же рода и качества, указанных в акте приема-передачи котельного топлива, соответствующих нормам ГОСТ 10585-2013 (пункт 4.2). По акту приема-передачи от 01.03.2019 учреждение передало обществу на хранение данный товар (приложение N 1 к договору). Поставка мазута должна осуществляться силами ООО "Малютка" на прикотельные площадки учреждения согласно заключенному между обществом и ООО "Малютка" договору от 23.03.2019 N 52/03/2019 поставки топочного мазута, в соответствии с утвержденным графиком поставки (пункт 4.7 договора, приложение N 2).

По актам возврата жидкого котельного топлива учреждению возвращено с хранения 215,56 тонн топочного мазута, невозвращенный объем топлива составил 245,118 тонн.

Учреждение направило обществу письмо от 15.01.2020 исх. N 370/У/5/46 с просьбой предоставить акты годовой инвентаризации мазута, а также согласовать график дальнейшего вывоза.

Письмом от 28.01.220 N 139В общество попросило направить ему график с указанием в нем сроков поставок и объемов жидкого топлива.

Учреждение письмом от 04.08.2020 N 370/У/5/2593 направило обществу на согласование график возврата жидкого котельного топлива.

В ответ на данное письмо общество указало на отсутствие у него правовых оснований несения ответственности за вверенный ему предмет хранения (мазут топочный марки М-100), поскольку срок действия договора хранения истек 31.08.2019.

Учреждение направило обществу претензию от 26.11.2020 N 370/У/5-4118 с требованием о возврате остатка топлива, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.20210 N 10/22).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 308.3 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд при разрешении исковых требований пришел к выводу о наличии (доказанности учреждением) оснований для возложения на общество обязанности по возврату имущества из хранения. Суд апелляционной инстанции установил факт принятия ответчиком на хранение котельного топлива, истребуемого истцом в рамках данного дела. Условиями договора (пункт 8.1) предусмотрен срок его действия - с момента подписания до 31.08.2019. При этом в части неисполненных сторонами обязательств договор действует до их полного исполнения. Доказательств принятия мер по возврату имущества, указанного в договоре хранения в места, согласованные сторонами (пункт 3.2), общество не представило. Не имеется в деле и доказательств уклонения поклажедателя от принятия котельного топлива от хранителя. Напротив, учреждение неоднократно предлагало обществу возвратить с хранения топливо, которое не возвращено на прикотельные площадки филиала учреждения. С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд возложил на общество обязанность по возврату учреждению из хранения товара (мазута топочного марки М-100).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих намерение учреждения забрать переданный на хранение товар, находившийся на территории муниципального имущественного комплекса теплоснабжения, не принадлежавшего обществу (арендуемого им по договору от 28.02.2019 N 12, прекращенному с 29.01.2020). Ответчик не имеет какого-либо отношения к объектам единого муниципального имущественного комплекса теплоснабжения, поэтому не может нести какую-либо ответственность за переданное на хранение имущество. Податель жалобы также полагает, что иск учреждения является виндикационным (иском собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Данные доводы не основаны на законе (статьи 308.3, 900 Гражданского кодекса), а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и в пункте 23 постановления от 24.03.2016 N 7. Общество (хранитель) обязано исполнить обязательства по договору от 01.03.2019 N 63/04/2019 путем возврата учреждению (поклажедателю) с хранения жидкого котельного топлива (мазута топочного марки М-100) в количестве 245,118 тонн. Прекращение арендных отношений по договору от 28.02.2019 N 12 в отношении муниципального имущественного комплекса теплоснабжения и возврат его арендодателю (администрации) не освобождает ответчика от исполнения перед истцом указанного договорного обязательства. Приведенные в жалобе доводы направлены по существу на опровержение выводов апелляционного суда, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.02.2022 N 144).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-1664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова