Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2480-98 (извлечение) Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, необходимо исследовать обстоятельства его утраты, а также выяснить, не истек ли процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 1998 г. N КГ-А40/2480-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 1996 года взыскано со счета Акционерного общества открытого типа "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (АО "НИЦЭВТ") в пользу Некоммерческой организации "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" (НО "Мосюрфинфонд") 3675522777 руб. долга, 26204325585 руб. пени и 63250000 руб. госпошлины (т.1, л.д. 57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 1996 года утверждено мировое соглашение, по которому общая сумма долга, подлежащая взысканию с АО "НИЦЭВТ" в пользу НО "Мосюрфинфонд", составляет 14000000000 руб., в том числе 3675522577 руб. - основной долг, 10324477223 руб. - пеня за просрочку платежей. Решение от 23.05.96 отменено, и производство по делу прекращено (т.1, л.д. 171)

На основании указанного постановления кассационной инстанции 23 октября 1996 года Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист (т.1, л.д. 187).

Заявление НО "Мосюрфинфонд" от 24 марта 1997 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 23 октября 1996 года оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 1997 года. Определение мотивировано тем, что ходатайство принято к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы ошибочно, так как мировое соглашение было утверждено кассационной инстанцией (т.1, л.д. 190-191, 198, 199).

6 июля 1998 года НО "Мосюрфинфонд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23 октября 1996 года в связи с утратой этого исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей при Чертановском межмуниципальном (районном) суде г. Москвы (т.2, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 1998 года в удовлетворении заявления НО "Мосюрфинфонд" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 201 АПК РФ при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока (т.2, л.д. 13).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 сентября 1998 года определение от 6 августа 1998 года отменено, выдан дубликат исполнительного листа от 23 октября 1996 года по делу N 68-222 на взыскание с АО "НИЦЭВТ" в пользу НО "Мосюрфинфонд" 14000000000 руб. (неденомированных), указано, что срок давности для исполнения исполнительного листа не истек и не имелось оснований для заявления ходатайства о его восстановлении и отказа в удовлетворении заявления по указанной причине (т.2, л.д. 33).

В кассационной жалобе АО "НИЦЭВТ" просит (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) постановление от 3 сентября 1998 года отменить, оставив без изменения определение от 6 августа 1998 года. При этом АО "НИЦЭВТ" сослалось на то, что в соответствии со ст. 204 АПК РФ дубликат исполнительного листа может выдать только суд, принимавший судебный акт о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу истца, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, установленного ст. 201 АПК РФ, что апелляционная жалоба НО "Мосюрфинфонд" подписана неуполномоченным лицом (т.2, л.д. 42-43).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель АО "НИЦЭВТ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители НО "Мосюрфинфонд" просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы исполнительный лист от 23 октября 1996 года по делу N 68-222 выдан Арбитражным судом г. Москвы в пределах своих полномочий и этот же арбитражный суд должен рассматривать вопросы, касающиеся исполнения указанного исполнительного листа, в том числе и о выдаче его дубликата в установленном ст. 204 АПК РФ случае.

Рассматривая заявление НО "Мосюрфинфонд" о выдаче дубликата исполнительного листа от 23 октября 1996 года в связи с его утратой, ни первая, ни апелляционная инстанции в нарушение соответственно ст. 140, 159 АПК РФ не выяснили и не указали в своих судебных актах обстоятельства утраты упомянутого исполнительного листа и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В заявлении НО "Мосюрфинфонд" от 2 июня 1998 года о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что этот исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей Чертановского межмуниципального суда г. Москвы, в подтверждение чего представлены: незаверенная копия сопроводительного письма в указанный суд от 30 марта 1998 года N 59-ш и справка судебного пристава-исполнителя Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 29 июня 1998 года.

Апелляционная инстанция в постановлении от 3 сентября 1998 года указала, что материалами дела, в том числе определением суда от 11 июня 1998 года по делу N А40-143/98-68-6ип и справкой судебного пристава-исполнителя при Чертановском межмуниципальном суде г. Москвы от 29 июня 1998 года, подтверждены факты возвращения исполнительного листа без исполнения и невозможность его исполнения в связи с утратой.

В нарушение ст. 59 АПК РФ апелляционная инстанция не дала оценки тому, что ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не указали, когда, кем и при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист, чем утрата и обстоятельства утраты исполнительного листа подтверждаются, какие меры принимались к розыску исполнительного листа. Кроме того, апелляционная инстанция не обратила внимания, что определением от 11 июня 1998 года по делу N А40-143/98-68-6ип установлен факт возвращения 18 мая 1998 года исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя и не дала оценки справке судебного пристава-исполнителя с учетом этого факта.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не истребовали и не исследовали исполнительное производство, возбужденное в связи с предъявлением 30 марта 1998 года НО "Мосюрфинфонд" исполнительного листа от 23 октября 1996 года для исполнения службе судебных приставов при Чертановском межмуниципальном (районном) суде г. Москвы.

Содержащийся в определении первой инстанции от 6 августа 1998 года вывод о пропуске НО "Мосюрфинфонд" срока предъявления исполнительного листа к исполнению в нарушение ст. 140 АПК РФ не мотивирован и сделан без учета ст. 202 АПК РФ.

Приведенные нарушения норм процессуального права первой и апелляционной инстанциями могли повлечь принятие неправильного решения.

С учетом изложенного определение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п.3 ст. 175 и ч.2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа, для чего, истребовать исполнительное производство и обязать истца представить надлежащие доказательства факта и обстоятельств утраты исполнительного листа, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 58, 59 АПК РФ и принять определение, соответствующее требованиям ст. 140 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 6 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 1998 года по делу N 68-222 Арбитражного суда г. Москвы отменить и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.