Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4270/22 по делу N А53-12360/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А53-12360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шкуропий В.К. (доверенность от 01.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) - Маликова А.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А53-12360/2021, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Ворошиловский" (далее - компания) о взыскании 4 761 341 рубля 41 копейки задолженности за ноябрь 2019 года (уточненные требования).

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды пришли к выводу об исключении из суммы долга начисления за технологические потери на участках трубопровода и начисления за многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по ул. Орбитальная, 52/1, а также суммы зачтенных требований по соглашениям о зачете от 30.06.2020 и 24.09.2020. Вместе с тем, данная сумма не формирует всю задолженность. В отношении остальной суммы задолженности суд принял в качестве доказательств оплаты ведомости платежного агента, указав, что данное лицо введено в договор теплоснабжения в качестве третьей стороны, что не соответствует действительности. Платежный агент имеет отдельные договоры с истцом и ответчиком. Ведомости, на которые ссылается суд, отражают движение на лицевых счетах абонентов компании и не относятся к сути спора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Указанные ведомости имели бы значение в том случае, если бы истец был исполнителем коммунальных услуг для абонентов ответчиков в рамках прямых расчетов. Истец также указывает на то, что зачет производился в рамках договора об уступке прав требований не за спорный период. За спорный период заключены два соглашения о зачете, которые в дальнейшем были расторгнуты.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны взаимно подтвердили, что использование одного и того же платежного агента как истцом, так и ответчиком, приводит к тому, что поступившие агенту от собственников помещений денежные средства перечисляются в дальнейшем обществу, минуя стадию промежуточного зачисления на счета компании.

Поясняя свою позицию по жалобе, представитель общества указал, что в первичных платежных документах собственников помещений предположительно может быть иной период оплаты, данный довод документально истец в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждал.

Представитель компании пояснил, что информация о периоде платежа зашифрована в QR-коде платежной квитанции, выгружаемой в электронный сервис "ГИС ЖКХ", в случае включения в квитанцию долгов за предшествующие периоды, они указываются отдельной строкой, представленные ведомости позволяют выявить платежи за конкретный период, в том числе если они произведены позже этого периода, по спорному месяцу - ноябрь 2019 года - сделана выборка всех платежей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2015 общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 5346, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В ноябре 2019 года теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Неоплата компанией задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии у компании заявленной обществом задолженности, приняв во внимание неправомерное включение обществом в сумму долга стоимости потерь тепловой энергии на участке сети, не относящейся к зоне эксплуатационной ответственности компании, погашение части задолженности зачетом, а также совокупный размер платежей, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома агенту и перечисленных агентом обществу.

Исключение из суммы долга стоимости потерь и задолженности, приходящейся на МКД по ул. Орбитальная, 52/1, заявителем не оспаривается (соответствующие доводы в жалобе не приведены).

Отклоняя доводы жалобы о том, что часть суммы долга погашена путем зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.06.20 N 27 к договору теплоснабжения N 5346 15.12.2015 (об уступке требования) и соглашение от 30.06.2020 N 28 о зачете взаимных требований в связи с уступкой прав требования, подписаны акты приема-передачи прав требований с указанием сумм и периодов задолженности потребителей (населения). В соответствии с соглашением от 30.06.2020 N 28 зачтено в счет оплаты уступленных прав 1 788 377 рублей 67 копеек, из которых за ноябрь 2019 года - 365 504 рубля 93 копейки.

Также обществом и компанией заключено соглашение от 24.09.2020 N 27 к договору теплоснабжения N 5346 15.12.2015 (об уступке требования) и соглашение от 24.09.2020 N 28 о зачете взаимных требований в связи с уступкой прав требования, подписаны акты приема-передачи прав требований с указанием сумм и периодов задолженности потребителей (населения). В соответствии с соглашением от 24.09.2020 N 28 зачет произведен на сумму 3 159 997 рублей 50 копеек, из которых за ноябрь 2019 года - 710 726 рублей 16 копеек.

С учетом оценки условий соглашений об уступке прав требования (пункт 2.1) и содержания актов приема-передачи прав требования к названным соглашениям суды пришли к выводу о частичном погашении зачетом задолженности компании перед обществом по оплате тепловой энергии за спорный период.

Указывая, что в договор теплоснабжения введен агент как третья сторона, суд цитирует исковое заявление общества, на что прямо указано в тексте апелляционного постановления.

Судом приняты пояснения сторон относительно использования услуг платежного агента и приняты во внимание ведомости, полученные самим истцом у своего платежного агента, что также следует из текста постановления.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в результате использования ими услуг одного и того же платежного агента, денежные средства, поступившие агенту от собственников помещений перечисляются сразу истцу, без предварительного зачисления на счет ответчика.

Получение данных денежных средств ответчик не отрицает, но лишь выражает документально не подтвержденные сомнения относительно возможного указания в платежных квитанциях собственниками помещений на оплату за иные (не спорный) периоды.

Таким образом, судом учтено доказательство, представленное самим истцом и не опровергнутое им документально.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не является основанием к отмене судебного акта. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А53-12360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу