Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-3672/22 по делу N А53-8403/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А53-8403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Алатова А.С. (доверенность от 28.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Визит"" (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717) - Стешенко В.Н. (доверенность от 15.04.2022), Зайко Р.А. (доверенность от 05.07.2021), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-8403/2021, установил следующее.

ООО "Фирма "Визит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, решения N 15260/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020, решения N 15261/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Выводы судов о нарушении инспекцией установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка очередности обеспечительных мер противоречит материалам дела.

В отзыве на жалобу общество опровергает доводы, изложенные в ней, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.06.2014 по 30.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 02.11.2020 N 2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 24 950 180 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 367 953 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 376 765 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 978 764 рублей 55 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 7400 рублей.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 14 858 542 рубля 50 копеек, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020 N 15261 в банке ПАО КБ "Центр-Инвест", от 02.11.2020 N 15260 в ПАО КБ "Кубань Кредит" на сумму 32 822 520 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подал жалобу в УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в вынесении решения N 15260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020, решения N 15261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020.

28 декабря 2020 года УФНС России по Ростовской области приняло решение N 15-18/3878 по апелляционной жалобе общества, которым отменило решения инспекции от 02.11.2020 N 15260 и 15261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 N 2243 инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020 и во исполнение его решение от 28.12.2020 N 15260/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в ПАО КБ "Кубань Кредит", а также переводов электронных денежных средств, решение от 28.12.2020 N 15261/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в ПАО КБ "Центр-Инвест", а также переводов электронных денежных средств.

19 января 2021 года общество обжаловало решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, решение от 28.12.2020 N 15260/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение от 28.12.2020 N 15261/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.03.2021 N 15-18/706 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при принятии оспариваемых решений инспекцией нарушена очередность применения видов обеспечительных мер, меры обеспечивают уже обеспеченную в рамках уголовного дела задолженность (двойное обеспечение), направлены на прекращение предпринимательской деятельности общества, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды выяснили, что общество представило отчет от 05.11.2020 N 07-06/2020 об оценке рыночной стоимости имущества в качестве подтверждения наличия у него оборудования стоимостью 55 122 220 рублей.

Вместе с тем налоговый орган не исследовал имущество каждой группы, в отношении которого следовало рассмотреть запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному приостановлению расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях.

Неисследование и неотражение всех групп имущества ставит под сомнение законность решений инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам, нарушает права общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налоговым органом нарушен порядок очередности принятия обеспечительных мер, установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

При принятии оспариваемых решений инспекцией сделан вывод о том, что совокупная стоимость имущества общества составляет 4 291 929 рублей 24 копейки, что меньше суммы недоимки, пеней, штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение приостановить операции по счетам общества на разницу между общей суммой, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, принятого в части обеспечительных мер по запрету отчуждения (передачи в залог), заключения договоров переуступки права требования, на сумму 43 389 133 рубля 34 копеек.

Между тем суды выяснили, что на балансовом учете у общества состоит 7 объектов оборудования, на 2 объекта имущества стоимостью 52 270 137 рублей наложен арест с установлением ограничения по распоряжению в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая балансовая стоимость 5 объектов имущества без ограничений составляет 2 852 083 рубля.

Кроме того, в отношении директора общества Вакарина Д.А. на основании материалов проверки и принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, во исполнение которого и приняты оспариваемые решения, возбуждено уголовное дело N 12002600001000527 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов общества (постановление от 19.03.2020). Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Ростовской области Жукова В.И., Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 17.11.2020 N 3.6-572/2020 о наложении ареста на имущество общества общей стоимостью 52 270 137 рублей, из которых 24 003 072 рубля - балансовая стоимость флексопечатной машины типа Galaxy с центральным барабаном MAF S.p.a., Италия, формат 1000 мм, 6 цветов, 2004 года выпуска, инвентарный номер БП-000048, 28 267 065 рублей - балансовая стоимость машины глубокой печати ROTOTIFMAK 806, Турция, формат 800 мм, 6 цветов, 2002 года выпуска, инвентарный номер БП-000030. Стороны не оспаривают, что в рамках уголовного дела Ленинским районным судом обеспечены требования налоговой инспекции как гражданского истца.

Принимая обеспечительные меры с целью исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекции следовало учитывать имущество общества, на которое наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку обеспечивается одно и то же требование и этого имущества достаточно (постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество, общей стоимостью 52 270 137 рублей для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, пени и других имущественных взысканий).

Доводы инспекции о том, что имущество, в отношении которого действует ограничение, выразившееся в аресте имущества, не может рассматриваться для оформления залога по обеспечительным мерам, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. На момент повторного вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020 инспекция не рассмотрела имущество, находящееся под арестом в рамках уголовного дела и которое уже обеспечивает эти же требования налогового органа. Обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которые направлены на обеспечение взыскания в бюджет доначисленных налогов, штрафов и пеней по решению инспекции от 02.11.2020 N 2243, и обеспечение, которое оспаривается в рамках данного дела, обеспечивают одно и то же решение налогового органа, поэтому дважды обеспечено одно и то же требование налогового органа.

Довод налогового органа о том, что при наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа должно учитываться только имущество налогоплательщика, которое не имело какого-либо обременяя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы инспекции об отсутствии возможности взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении названных двух объектов имущества (инвентарные номера БП-000030 и БП-000048), поскольку судебный пристав не имел бы право реализовать их, пока они находятся под арестом в рамках уголовного дела, признаны необоснованными и носящими предположительный характер. Как указали суды, даже при одновременном наложении ареста в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) двух объектов оборудования общей стоимостью 52 270 137 рублей (инвентарный номер БП-000048 - 24 003 072 рубля, инвентарный номер БП-000030 - 28 267 065 рублей), интересы бюджета и налогового органа были бы соблюдены. Даже при снятии ареста, наложенного в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжали бы действовать принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) двух объектов оборудования общей стоимостью 52 270 137 рублей. В данном случае инспекция нарушила установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения обеспечительных мер и не наложила арест на имущество общества (5 объектов имущества без ограничений общей балансовой стоимостью 2 852 083 рубля), что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Суды верно отметили, что решение о принятии обеспечительных мер и принятые на его основе решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные заинтересованным лицом, нарушают права и законные интересы заявителя, так как ограничивают права на ведение хозяйственной деятельности, лишают общество возможности вести нормально бизнес, что подтверждается представленными доказательствами об уменьшении предпринимательской активности и, как следствие, снижении размера уплачиваемых налогов.

Доводы налогового органа о том, что после вступления в законную силу решения суда по данному делу обществом будут предприняты меры по дальнейшему выводу имущества, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. У общества по-прежнему имеется в собственности имущество балансовой (остаточной) стоимостью более 50 тыс. рублей. Стоимость имущества общества больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей возможной уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 N 2243. Мероприятиями налогового контроля подтверждено наличие у общества машин и оборудования общей стоимостью 55 122 220 рублей (протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов от 19.11.2020 N 000562, поручение от 19.11.2020 N 253). Судами установлено, что по состоянию на 30.09.2021 у общества в собственности имеется имущество балансовой стоимостью более 59 млн рублей; пв судебных актах указаны первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство. В данном случае налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки общества. При этом в результате принятия оспариваемых решений налогоплательщик лишен права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена судебная практика, приведенная в жалобе, подлежит отклонению поскольку в рамках дела N А40-134467/2015 отражены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-8403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева