Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4305/22 по делу N А53-13733/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А53-13733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-13733/2021, установил следующее.

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество) о взыскании 8 997 025 рублей 83 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 N 2/2018 (далее - договор).

Решением от 03.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при разрешении спора суды не учли все фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что истец не доказал размер заявленных требований. Стороны не согласовали твердую фиксированную цену за выполненные работы по первому этапу, акт сдачи-приемки первого этапа работ уполномоченным лицом от имени ответчика не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик истец на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 02.07.2018 N 2/2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Приводнение" (далее - работы).

Срок выполнения первого этапа работ установлен с 02.07.2018 по 25.12.2018.

Цена договора стороны согласовали протоколом от 04.10.2018, в том числе и цену первого этапа 1 работ в сумме 8 997 025 рублей 83 копейки.

Учреждение выполнило работы по первому этапу, а общество их приняло, о чем составлен акт от 24.12.2018 технической приемки этапа 1 "Разработка и изготовление комплекса сигнализации приводнения самолета - амфибии Бе-200",

Общество также утвердило акт сдачи-приемки научно-технической продукции (финансовый акт) по первому этапу работ, которым подтверждена стоимость выполненных работ в сумме 8 997 025 рублей.

20 января 2020 года общество в лице директора НТЦ - главного конструктора Ганина С.В. утвердило акт от 23.12.2019 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции (финансовый акт).

В письме N 5673/200-24-03 общество гарантировало произвести оплату за ранее выполненные работы первого этапа работ не позднее IV квартала 2019 года, однако обязательств по оплате не выполнило.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, оценив условия спорного договора, суды установили, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору, факт выполнения работ и их качество учреждение не оспаривает, работы заказчик принял без возражений и замечаний, доказательств оплаты учреждение не представило, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии обязательств по оплате спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что твердая договорная цена не согласована в порядке, предусмотренном договором, суды оценили критически. Суды обеих инстанций, истолковав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, исходили из того, что стороны при приемке-сдаче работ руководствовались положениями раздела 5 договора, при этом стоимость первого этапа работ стороны согласовали в сумме 8 997 025 рублей 83 копеек (приложения N 1, 2 к договору).

Приведенные в жалобе доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств по делу суд округа не принимает, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 Кодекса). Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании акта от 23.12.2019 N 1 неуполномоченным лицом и мотивированно отклонены.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А53-13733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова