Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2482-98 (извлечение) Разрешая вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы с основного должника либо о возложении субсидиарной ответственности на Московский комитет образования, необходимо учесть, что должник не является учреждением образования, и выяснить вопрос о его учредителе, а также установить, был ли соблюден порядок, согласно которому необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное письменное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КА-А40/2482-98
(извлечение)

ИЧП "Алена" предъявило иск к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений Центрального окружного управления Московского комитета образования и Московскому комитету образовании о взыскании 453141 руб. за производство работ по текущему и выборочному ремонту учреждений образования, находящихся на территории "Хамовники" по договору подряда N Х-1-97 от 01.01.97.

При этом истец просил взыскать данную сумму с Московского комитета образования (второй ответчик), т.к. в силу Федерального закона "Об образовании" он, выступая собственником имущества в соответствии с п.2 ст. 120 ГК Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика в связи с недостаточностью у него денежных средств.

Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ненадлежащей стороны первого ответчика на Государственное учреждение Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования в связи с его регистрацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 с Московского комитета образования в пользу ИЧП "Алена" взыскано 453141 руб. основного долга. В иске к ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования просит принятое по делу решение отменить в связи с нарушением ст.399 ГК Российской Федерации и норм процессуального права.

При этом указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального предъявления истцом требований первому отметчику, а акт сверки от 04.06.98 является недействительным, поскольку согласно приказа от 28.05.98 N 279 начальника ЦОУ МКО гербовая печать, штампы и бланки старой Дирекции являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы и просили оправить дело на новое рассмотрение, а представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что не достаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материальной права и нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятие первым ответчиком работ на сумму 453141 руб. по договору N Х-1-9 от 01.01.97 подтверждается актом N 1-8 выполненных работ и актом сверки расчетов от 01.01.97.

Исходя из того, что у первого ответчика нет денежных средств, a второй ответчик является его учредителем, и выступая собственником имущества в силу Федерального закона "Об образовании" в соответствии с п.2 ст. 120 ГК Российской Федерации именно он несет субсидиарную ответственность, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Однако в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал вывод о подтверждении размера долга, сославшись на акт сверки расчетов от 01.01.97, которого нет в материалах дела, и не оценил акт сверки по состоянию на 04.06.98 (л.д.30).

Нельзя признать состоятельным вывод арбитражного суда о том, что первый ответчик является государственным образовательным учреждением.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников.

Согласно п. 1.1 Устава Государственного учреждения Дирекции по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования, зарегистрированного 26.05.98, Дирекция является государственным учреждением, обслуживающим государственные образовательные учреждения Центрального учебного округа г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что Дирекция не является образовательным учреждением, поскольку не обладает признаками, предусмотренными ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании", а поэтому суд при разрешении спора не вправе был руководствоваться указанным правовым актом.

В соответствии со ст. 120 ГК Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.

Вывод арбитражного суда о том, что Московский комитет образования является собственником по отношению к имуществу Дирекции, поскольку он (МКО) выступает в роли учредители государственного некоммерческого учреждения, нельзя признать обоснованным.

Данный вывод суда сделан без учета и анализа правового положения и компетенции Московского комитета образования, закрепленных в Положении о Московском комитете образования, утвержденном Распоряжением мэра от 14.0.97 N 30-РМ.

Удовлетворяя требования за счет субсидиарного должника, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное письменное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство.

Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответчика дают кредитору основание предъявить соответствующее требование к лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность (ст.399 ГК РСФСР; п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст.399 ГК РФ"

При рассмотрении дела арбитражный суд не выяснил было ли предварительное письменное обращение ИЧП "Алена" к первому ответчику о погашении образовавшейся задолженности.

Доказательств наличия, такого обращения и ответа на него в материалах дела не имеется.

Возлагая на Московский комитет образования ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии у первого ответчика бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Вопрос о финансировании положения не был исследован в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст.298 ГК Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

Вопрос о праве первого ответчика вести предпринимательскую деятельность и наличии у него доходов от такой деятельности судом не исследовался.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав материалы, в случае необходимости, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив финансовое положение первого ответчика, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с непредставлением ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО отсрочки по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 1998 года по делу N А40-18335/98-23-252 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Взыскать с ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО в доход федерального бюджета 8513 руб. государственной пошлины.