Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-3901/22 по делу N А01-3312/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А01-3312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Кольченко Андрея Владимировича (ИНН 231507370319, ОГРНИП 318237500242004), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Схаплок А.К. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рябина", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А01-3312/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рябина" о взыскании 2 327 359 рублей 81 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Определением от 08.06.2021 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - ООО "Рябина" на надлежащего - ИП Кольченко А.В. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" (далее - компания), ООО "Рябина".

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по месту жительства и регистрации предпринимателя. Заявитель ссылается на то, что акт допуска (замены) расчетного прибора учета от 12.11.2019 N 19137280 не подписан ответчиком либо его уполномоченным представителем. Лицо, которое подписывало акты от имени ООО "Рябина", не опрошено, не выяснены его полномочия. В материалах дела отсутствует акт установки пломбы N 2271320 и документы о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, подписанные предпринимателем либо его представителем. Суды необоснованно пришли к выводу о соответствии акта от 17.02.2020 нормативным требованиям и явствовании из обстановки правомочий Каллистова Р.В., осуществившего допуск проверяющих лиц к прибору учета. При этом уведомление потребителя не производилось. Факт безучетного потребления не доказан. В акте от 17.02.2020 указано на нарушение не только пломбы N 2271320, но и пломбы N 1009817, однако по неизвестным причинам вторая пломба на исследование не направлялась.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, на вопрос суда округа пояснил, что по договоренности с продавцом в спорный период в фактическое владение приобретенными объектами недвижимости ответчик еще не вступил, свои права по владению недвижимостью нарушенными не полагал, на объекте еще осуществлял деятельность продавец и допущенные продавцом лица.

Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, на вопрос суда округа пояснил, что не получал от истца заявлений на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, поскольку задолженность отсутствовала, расчет за услуги по передаче исходя из объема полезного отпуска, в том числе по данной точке поставки, между обществом и компанией производился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Рябина" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 410784, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Точкой поставки электроэнергии определен цех деревообработки ст. Пшехская (фидер ПШ-1 шина 10кВ (приложение N1 к договору).

17 февраля 2020 года представителями сетевой компании в ходе проверки прибора учета в указанной точке поставки выявлен факт нарушения знаков визуального контроля: "пломба N 2271320, установленная на двери РУ-0,4 кВ, имеет признаки вмешательства (замена вставки пломбы), пломбы входного контроля N 1009817 и N 63*1446076 имеют признаки нарушения". По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 N 18010143 о неучтенном потреблении электрической энергии, где указано, что представитель потребителя Каллистов Р.В. от подписи отказался. При составлении акта производилась фото- и видеофиксация.

На основании данного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии, который составил 274 422 кВт/ч за период с 12.11.2019 по 17.02.2020 на 2 327 359 рублей 81 копейку.

Поскольку потребителем оплата не произведена общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рябина".

С учетом представленных в последующем доказательств: договора купли-продажи от 30.04.2019 земельных участков и объектов недвижимости, включая деревообрабатывающий цех, заключенного ООО "Рябина" с предпринимателем, передаточного акта к нему от 30.04.2019 и сведений о регистрации перехода прав к предпринимателю 14.05.2019, - судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на предпринимателя.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), суды пришли к выводу о доказанности потребления ответчиком электроэнергии с нарушением правил учета, признав акт от 17.02.2019 N 18010143 о неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим нормативным требованиям.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение (повреждение) пломбы на приборе учета является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве потребленного безучетно.

Судами установлено, что после приобретения недвижимости и вплоть до 2021 года предпринимателем не осуществлялось переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца и не заключался договор энергоснабжения.

Только 24.02.2021 компания по заявлению предпринимателя составила акт N 55 об осуществлении технологического присоединения (в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца).

26 марта 2021 года между гарантирующим поставщиком и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 23040101549.

Таким образом, в момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии истец не располагал сведениями о смене владельца объектов недвижимости и указал в акте в качестве потребителя ООО "Рябина".

Вместе с тем, данное обстоятельство не признано судами порочащим достоверность и действительность акта от 17.02.2020, исходя из того, что проверка осуществлена в присутствии Каллистова Р.В., правомочия которого действовать от имени предпринимателя, оценены судами как явствовавшие из обстановки, и который обеспечил допуск проверяющих к прибору учета, расположенному на огражденной и не имеющей свободного доступа территории.

Так, судами учтено, что предприниматель заменил в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.2016 покупателя Каллистова Р.В. (передача прав и обязанностей по соглашению от 30.04.2019). После приобретения предпринимателем спорных объектов Каллистов Р.В. принимал участие в составлении электросетевой организацией акта допуска (замены, проверки) в эксплуатацию того же прибора учета, в отношении которого проведена проверка 17.02.2020. Также Каллистов Р.В. подписывал акт поверки от 11.03.2020.

Учитывая представленные доказательства перехода к предпринимателю права собственности на объект недвижимости и фактическое нахождение на спорном объекте после такого перехода лиц, действия которых предприниматель не признавал нарушающими его права владения, то есть фактически допускал, суды пришли к выводу, что правомочия Каллистова Р.В. явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что фактическое владение объектами по договоренности продолжал осуществлять продавец - ООО "Рябина", в любом случае не имеют правового значения, поскольку с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю последний несет ответственность за действия лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование такими объектами по устному допущению (либо даже в силу попустительства) нового собственника.

Квалифицируя потребление электроэнергии в спорный период в качестве безучетного, а не бездоговорного и признавая за истцом легитимацию по заявленному требованию, суды исходили из оценки правоотношений сторон как сложившихся фактических договорных (принимая во внимание производимые начисления и поступающую плату (лист дела 26, том 2), двустороннюю проверку прибора учета (листы дела 8 - 9, том 1)).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения не допускает автоматической замены потребителя при смене владельца присоединенных энергопринимающих устройств, не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений энергосбытовой компании и нового владельца в качестве договорных.

Основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии явилось нарушение пломбы, зафиксированное актом от 17.02.2020. Судами принято во внимание экспертное заключение завода-производителя пломбы от 25.05.2020, из содержания которого усматривается, что нарушение пломбы было визуально очевидным при проверке. Поскольку в акте проверки указано на нарушение пломбы и приложены материалы фотофиксации, суды пришли к выводу о соответствии акта от 17.02.2020 нормативным требованиям и достаточной подтвержденности данным актом факта безучетного потребления электроэнергии. Нарушение пломб и знаков визуального контроля является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного потребления вне зависимости от того, осуществлялось ли таковое в момент проверки. Юридически значимой является сама возможность безучетного потребления электроэнергии при поврежденных пломбах, назначение которых состоит в препятствовании вмешательству в прибор учета.

Судом первой инстанции установлено, что спорная пломба N 2271320, установленная на двери РУ-0,4 кВ, препятствовала доступу к открытым токоведущим частям и разъемным неклемменным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, ее повреждение позволяло потреблять электрическую энергию, минуя прибор учета, в связи с чем отклонены доводы предпринимателя о недоказанности безучетного потребления электроэнергии.

Соответственно, не влияют на результаты разрешения спора доводы заявителя о том, что по неизвестным причинам вторая поврежденная пломба (N 1009817) на исследование не направлялась. Повреждение одной пломбы достаточно для наступления правовых последствий в виде определения объема потребления расчетным способом.

Принятый истцом период расчета соответствует требованиям основных положений N 442. Расчет произведен с даты предыдущей проверки (акт допуска (замены, проверки) от 12.11.2019) до даты выявления факта безучетного потребления (акт от 17.02.2020).

Достоверных доказательств иного фактического объема потребления предприниматель не предоставил.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном определении территориальной подсудности спора несостоятельны, поскольку ходатайства о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции предприниматель, обеспечивший фактическое участие своего представителя в процессах, не заявил (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А01-3312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу