Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-23238/21 по делу N А01-3312/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А01-3312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, П.В. Шапкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Логвинова Е.С. по доверенности от 11.05.2021,

от третьего лица (ООО "Рябина"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "Россети Кубань") посредством системы онлайн: представитель Схаплок А.К. по доверенности от 17.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2021 по делу N А01-3312/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кольченко Андрею Владимировичу (ИНН 231507370319, ОГРНИП 318237500242004)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рябина"; публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Рябина" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 2 327 359 рублей 81 копейки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Кубань" и индивидуальный предприниматель Кольченко Андрей Владимирович.

Определением от 08.06.2021 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Рябина" на надлежащего - ИП Кольченко Андрея Владимировича (далее - ответчик, предприниматель). Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рябина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 2 327 359 рублей 81 копейки, в возмещение судебных расходов 34 637 рублей, а всего 2 361 996 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что договор энергоснабжения, заключенный с Кольченко А.В., на момент составления акта о безучетном потреблении не был заключен. То есть, с собственником объекта в точке поставки электрической энергии по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии договор энергоснабжения заключен не был. Договор энергоснабжения в случае перехода права собственности на объект к иному лицу не считается прекращенным, обязанным лицом по оплате стоимости энергии в таком случае продолжает оставаться сторона договора энергоснабжения. Судом не установлено, что единственно возможным субъектом договора энергоснабжения является только собственник объекта недвижимости, равно как и оснований полагать, что с приобретением объекта в собственность, Кольченко А.В. автоматически заменил ООО "Рябина" как потребителя в договоре энергоснабжения. Судом оставлено без внимания и не дана правовая оценка обстоятельству, что акт допуска (замены) расчетного прибора учета от 12.11.2019 N 19137280 не был подписан ответчиком либо его уполномоченным представителем. Факт безучетного потребления не доказан, истцом необоснованно не направлены пломбы входного контроля прибора учета на исследование. Суд формально подошел к проверке расчета по акту N 18010143 от 17.02.2020. Данный расчет опровергается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом специалиста Бессараба Станислава Альбертовича от 12.01.2022.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО фирма "Рябина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 410784, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Точкой поставки электроэнергии определен цех деревообработки ст. Пшехская (фидер ПШ-1 шина 10кВ (приложение N1 к договору, т.1, л.д. 18).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц (с 00:00 часов первого числа по 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

17.02.2020 представителями сетевой компании ПАО "Россети Кубань" в ходе проверки прибора учета в указанной точке поставки выявлен факт нарушения знаков визуального контроля: "пломба N 2271320, установленная на двери РУ-0,4 кВ, имеется признаки вмешательства (замена вставки пломбы), пломбы входного контроля N 1009817 м N 63*1446076 имеют признаки нарушения".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.02.2020 N 18010143 о неучтенном потреблении электрической энергии, где указано, что представитель потребителя Каллистов Роман Викторович от подписи отказался (т.1, л.д. 7).

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО "ТНС энерго Кубань" произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 274 422 кВт.ч за период с 12.11.2019 по 17.02.2020 (с даты предыдущей проверки - до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) на сумму 2 327 359 рублей 81 копейка (т.1, л.д. 50).

Ответчику предъявлен счет на оплату от 03.08.2020 N 23040100784/14005 на сумму 2 327 359 рублей 81 копейка (т.1, л.д. 13).

Принятие мер по внесудебному порядку урегулирования спора результатов не принесли, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор ООО фирма "Рябина" пояснил и представил соответствующие доказательства того, что 30.04.2019 ООО фирма "Рябина" по договору купли-продажи передало, а ИП Кольченко А.В. приобрел следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 23:39:0908001:109 площадью 5427 кв.м, и 23:39:0908001:218, площадью 1314 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское с/п, ст. Пшехская, 14 километр автодороги Белореченск - Апшеронск (300 м вправо) с расположенными на них строениями под кадастровыми номерами 23:39:0908001:246 (здание (нежилое здание, Сушильные камеры), площадью 111,7 кв.м), 23:39:0908001:247 (здание (нежилое здание, котельная), площадью 121,7 кв.м), 23:39:0908001:248 (здание (нежилое здание, гараж), площадью 112,5 кв.м), 23:39:0908001:249 (здание (нежилое здание, административное здание), площадью 58 кв.м), 23:39:0908001:368 (здание (нежилое здание, здание нежилого назначения - сушильные камеры), площадью 138,3 кв.м), 23:39:0908001:369 (здание (нежилое здание, здание нежилого назначения - склад готовой продукции), площадью 61,6 кв.м), 23:39:0908001:370 (здание (нежилое здание, здание нежилого назначения - цех) площадью 115,2 кв.м), 23:39:0908001:371 (здание 2 (нежилое здание, здание нежилого назначения - бытовое), площадью 61 кв.м), 23:39:0908001:372 (здание (нежилое здание, здание нежилого назначения - паркетный цех), площадью 151,7 кв.м), 23:39:0908001:373 (здание (нежилое здание, здание нежилого назначения - цех, площадью 200,6 кв.м), 23:39:0908001:374 (здание (нежилое здание, здание нежилого назначения - склад), площадью 555,6 кв.м) (т.1, л.д. 84-88).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 14.05.2019, что следует из выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 92-94).

24 февраля 2021 г. в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца, ПАО "Россети Кубань" по заявлению ИП Кольченко А.В. составило акт N 55 об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д. 95-98).

В пояснениях, данных в заседании суда первой инстанции, представитель сетевой компании подтвердил неизменность как границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, так и характеристик присоединенного оборудования (мощности).

26 марта 2021 г. между гарантирующим поставщиком и Кольченко А.В. заключен договор энергоснабжения N 23040101549. Срок его действия установлен с 26.03.2021 (п.7.1, т.1, л.д. 104-112).

Ответчик полагает, что акт от 17.02.2020 N 18010143 о неучтенном потреблении электрической энергии, в отсутствие договора энергоснабжения не может являться основанием ко взысканию безучетно потребленной электроэнергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 приведенного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО фирма "Рябина" являлось потребителем электроэнергии на основании заключенного договора с истцом. Технологическое присоединение к сети электроснабжения было обеспечено в установленном порядке на основании Технических условий от 13.07.1999 N 01-75-99.

Точка поставки: комплекс производственных зданий по деревообработке, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское с/п, ст. Пшехская, 14 километр автодороги Белореченск - Апшеронск (300 м вправо), был присоединен к сетям ПАО "Россети Кубань" с разрешенной мощностью 120 кВт. Учет потребляемой электроэнергии был прибором учета Меркурий 230АМ (т.1, л.д.55-58).

ООО фирма "Рябина" передало объекты недвижимого имущества в собственность предпринимателя с 30.04.2019.

Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 410784 после смены собственника имущества исполнялся новым потребителем, что следует из представленной суду карты потребителя, актов допуска (проверки) приборов учета от 12.11.2019, 11.03.2020, 20.11.2020.

12 ноября 2019 г. представителями сетевой компании в присутствии представителя потребителя Каллистова Р.В. была проведена проверка расчетных приборов учёта в электроустановках до 1000В.

Из соответствующего акта проверки N 19137280 следует, что прибор учета установлен в помещении - ТП 10(6)/0.4 кВ. На вводном устройстве установлена пломба - N 2271320. Прибор допущен к расчету (т.1, л.д. 8-9).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИП Кольченко А.В. в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в числе прочего включает и обязанность по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии, а также и обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

Из материалов дела следует, что измерительный комплекс ответчика в момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии входили: счетчик электроэнергии Меркурий 230АМ, а также трансформаторы тока.

Данные устройства соединены между собой по определенной схеме в распределительном устройстве на КТП, находящейся в зоне ответственности потребителя.

При проверке измерительного комплекса, проведенной представителями сетевой компании 17.02.2020 в точке поставки ответчика был выявлен факт нарушения знаков визуального контроля: "пломба N 2271320, установленная на двери РУ-0,4 кВ, имеется признаки вмешательства (замена вставки пломбы)".

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (действовавших на период проверки измерительного комплекса), и пункту 136 Основных положений N 442 вводное устройство относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Кроме того, исходя из абз. 1 п. 3.1. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утверждено Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998) коммутационные аппараты в цепях учета подлежат маркированию знаками визуального контроля.

При этом согласно первому абзацу Описания специальных знаков визуального контроля (Приложение к Положению о порядке проведения ревизии) специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Таким образом, знаки визуального контроля подлежат обязательной установке на вводном устройстве, как виде коммутационного аппарата.

Вводное устройство предназначено для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного устройства (автомата) имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному коммутационному аппарату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 308-ЭС16-6359).

При таких обстоятельствах, повреждение пломбы N 2271320, установленной сетевой компанией на вводном устройстве, влечет возможность свободного доступа к токоведущим частям и разъемным неклеммным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и создает возможность осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета.

В рассматриваемом случае истец лишен возможности доказать наличие изменений показаний (потребления) приборов учета, поскольку при подключении нагрузки через вводный рубильник, потребление электроэнергии идет помимо прибора учета, тем самым не фиксируется им, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о недоказанности факта искажения объема потребления.

Представленным в дело заключением экспертизы N 445 от 25.05.2020 ООО "Силтэк" подтверждено, что пломба с номером N 2271320 является изделием, изготовленном на производстве ООО "Альфа-Силтэк", входящим в состав группы компаний "Силтэк". Маркировка вставки пломбы N 2271320 не соответствует технологии завода-изготовителя ООО "Альфа-Силтэк", вставка пломбы N 2271320 с логотипом "Кубаньэнерго" была извлечена без возможности восстановления. В корпус пломбы установлена вставка, извлеченная из другой пломбы. Оригинальный номер этой вставки был механически спилен и нанесен с противоположной стороны другим шрифтом, не соответствующим шрифту завода-изготовителя. Исходя из чего сделан вывод о криминальном воздействии на пломбу N 2271320. Эксперт сделал вывод о том, что вставка пломбы N 2271320 была извлечена и заменена на фальсификат. (т.1, л.д. 59-63).

Выводы данной экспертизы N 445 от 25.05.2020 ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как было отмечено ранее, актом допуска (замены) расчетного прибора учета от 12.11.2019 N 19137280 по рассматриваемой точке поставки электроэнергии, подтверждено, что прибор учета находится в зоне ответственности потребителя, вводное устройство было опломбировано пломбой N 2271320.

Ответчик в нарушение действующих правовых норм и условий договора энергоснабжения не исполнил обязанности по обеспечению сохранности измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 422, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 422, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.08.2015 по делу N 15АП-11538/2015).

Суд счел представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.02.2019 N 18010143 соответствующим установленным требованиям и содержащим все существенные сведения о потребителе, осуществившем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения, приборе учета и т.д.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в отношении ООО фирма "Рябина" и не может являться основанием ко взысканию с ИП Кольченко А.В., судом правомерно отклонены, поскольку при надлежащем хозяйственном поведении самого ответчика гарантирующий поставщик и сетевая компания могли бы иметь актуальную информацию о новом собственнике энергопринимающих устройств.

Суд исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

Судом отмечено, что поведение предпринимателя направлено на необоснованное уклонение от исполнения обязанностей по оплате принятой электроэнергии при нарушении средств её измерения, что исключает возможность судебной поддержки его позиции.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих (обществом) устройств в этом случае прекратился в силу норм статьи 416 Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор после 30.04.2019 продолжил исполняться со стороны общества надлежит отклонить.

На момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии объект недвижимости выбыл из владения общества и находился уже во владении предпринимателя, что наделяет его статусом потребителя энергии.

При этом, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он извещал энергоснабжающую организацию с 30.04.2019 о смене собственника и не обращался к истцу с заявлением о заключении как новый собственник договора в отношении спорной точки поставки.

Из имеющегося в деле акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2019 N 18010143 следует его составление в присутствии двух незаинтересованных лиц: Шакирова Р.Б. и Дмитриевой В.Г., данными лицами засвидетельствован факт участия в проверке представителя потребителя - Каллистова Р.В., который от подписания акта отказался.

Утверждения предпринимателя об отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии связи между Кольченко А.В. и Каллистовым Р.В., которые давали бы основания предполагать наделение полномочиями Каллистова Р.В. на совершение действий в интересах предпринимателя, опровергаются сведениями, отраженными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 о передаче дела N А32-10861/2021 на рассмотрение другого суда.

Так, из текста указанного судебного акта следует, что 15.04.2016 между ООО фирма "Рябина" (продавец) и Шикоевым А.Г., Каллистовым Р.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей земельные участки с расположенными на них строениями по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское с/п, ст. Пшехская, 14 километр автодороги Белореченск - Апшеронск (300 м вправо). 30.04.2019 между Шикоевым Антоном Георгиевичем, Кольченко Андреем Владимировичем и Каллистовым Романом Викторовичем заключено соглашение, по условиям которого Кольченко Андрею Владимировичу переданы все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи взамен передачи в собственность по первому требованию 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участи и строения Шикоеву А.Г. и Каллистову Р.В.

Представители сетевой компании и свидетели Галюнко Р.С., Кривцов А.П. в заседании суда подтверждали, что прибор учета, находится на огороженной территории на объекте ответчика (деревообрабатывающее производство), доступ к которому невозможен без обеспечения допуска представителем собственника. Каллистов Р.В. представился представителем потребителя (арендатором), однако соответствующих документов не предъявил, что обусловило привлечение незаинтересованных лиц для фиксации проверки. По итогам проверки Каллистовым Р.В. был получен опломбированный пакет со счетчиком.

Ранее, это же лицо (Каллистов Р.В.) при составлении акта допуска прибора от 12.11.2019 участвовало со стороны потребителя, как ответственный за ЭП. Впоследствии, Каллистов Р.В. также подписывал акт поверки от 11.03.2020 как представитель потребителя. Собранные доказательства в совокупности указывают на аффилированность Каллистова Р.В. по отношению ответчику и следование его полномочий из обстановки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, подтвержден факт нарушения предпринимателем норм гражданского законодательства. Данные нарушения является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного, поскольку имеет место вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления презюмируется.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Расчет цены иска (л.д. 12, т.1) правомерно произведен за период с даты предыдущей проверки расчетных приборов учета (с 12.11.2019) до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.02.2020 (период с с 12.11.2019 по 17.02.2020) по максимальной мощности энергопринимающего устройства, что с учетом 24 часового режима потребления и составил: 120 кВт х 2 328 ч = 279 360 кВт.ч.; за вычетом предъявленного к оплате полезного объема потребленной электроэнергии (4 938 кВт.ч.), расчетные значения безучетно потребленной электроэнергии обоснованно составили 274 422 кВт.ч. (270360 кВт.ч.-4938 кВт.ч.=274422 кВтч.) х на тариф 7,06746=2 327 359 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, суд признал стоимость безучетной электроэнергии с учетом НДС по акту от 17.02.2020 подлежащей взысканию в размере 2 327 359 рублей 81 копейки.

Судом установлено, что расчет безучетного потребления правомерно произведен по тарифу (7,06746) действующему на момент выявления нарушения (момент составления акта в феврале 2020 года) и не подлежит пересчету в сторону уменьшения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете со ссылкой на дополнительное доказательство в виде расчета специалиста Бессараба Станислава Альбертовича от 12.01.2022 не принимается, так как указанное доказательство является новым и уважительность его непредставления в суд первой инстанции заявителем не доказана. Кроме того, данное заключение содержит ссылки на общие нормативные положения, при этом в нем отсутствует цифровой расчет (контррасчет) стоимости безучетно потребленной энергии.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2021 по делу N А01-3312/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин