Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-4422/22 по делу N А32-2178/2021

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А32-2178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А32-2178/2021 (Ф08-4371/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплуновской Светланы Вячеславовны (далее - должник, Каплуновская С.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 574 556 рублей 38 копеек, в том числе 35 508 рублей 75 копеек неустойки, из которых требование в размере 740 541 рубль 07 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (уточненные требования).

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) заявила ходатайство о замене кредитора в размере 324 194 рубля 75 копеек.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства корпорации о замене кредитора отказано. Требование банка в сумме 1 574 556 рублей 38 копеек неисполненных обязательств, отдельно 35 508 рублей 75 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 25.03.2022) определение суда от 19.01.2022 изменено. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 539 047 рублей 63 копейки, из которых 1 503 538 рублей 88 копеек основного долга, отдельно 35 508 рублей 75 копеек неустойки, в том числе требование в размере основного долга 740 541 рубль 07 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно отказали в процессуальном правопреемстве на сумму 324 194 рубля 75 копеек, поскольку корпорацией, как поручителем, исполнены обязательства должника перед банком. Иных доводов не заявлено.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в учетом доводов, заявленных в кассационной жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

9 июня 2021 года в суд от банка поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 866 191 рублей 97 копеек, из них 740514 рублю 07 копеек, как обеспеченных залогом имущества.

В судебном заседании 19.01.2022 банк уточнил требования: просил включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 574 556 рублей 38 копеек, в том числе 35 508 рублей 75 копеек неустойки; требование в размере 740 541 рубль 07 копеек признать как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением, банк ссылался на то, что 25.11.2008 банком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 11180, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 925 тыс. рублей сроком на 241 месяц под 15,25% на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник заключил договор ипотеки от 25.11.2008 N 268, согласно которому представил в залог банку объект недвижимости: квартиру N 16, общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 35.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность по кредитному договору составила 740 541 рубль 07 копеек (просроченный основной долг).

08 июня 2020 года банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 378 456 рублей сроком на 12 месяцев.

По состоянию на 17.01.2022 задолженность по кредитному договору составила 81 866 рублей 04 копейки, из которой: 54 261 рубль 25 копеек просроченного основного долга, 9 287 рублей 18 копеек просроченных процентов, 18 371 рубль 61 копейки неустойки.

27 апреля 2018 года банком и должником заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитный карты Сбербанка Visa Gold с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета по данной карте.

По состоянию на 11.04.2021 задолженность составила 716 640 рублей 52 копейки, в том числе: 559 993 рубля 06 копеек просроченного основного долга, 17 191 рубль 14 копеек неустойки за просроченный основной долг, 99 456 рублей 32 копейки просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам корпорацией (поручитель) и должником заключен договор поручительства от 25.11.2008 N 11180, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В рамках данного обособленного спора банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 1 574 556 рублей 38 копеек, из которых 740 541 рубль 07 копеек как обеспеченную залогом имущества.

Обоснованность требований кредитора и залоговый характер части включенных в реестр требований кредиторов в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Корпорация указывает, что суды необоснованно отказали в правопреемстве на сумму 324 194 рубля 75 копеек, поскольку корпорацией, как поручителем, исполнены обязательства должника перед банком. В обоснование в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2021 N 13 на сумму 324 194 рубля 75 копеек. В основании платежного поручения указано на оплату по требованию от 26.04.2021 по договору поручительства по кредитному соглашению от 08.06.2020 N 8619С9ОЕОDQRGQ0AQ0QZ3F (ИП Каплуновская Светлана Вячеславовна).

Данный довод корпорации верно отклонен судами, поскольку банком 19.01.2022 в судебном заседании даны письменные пояснения с расчетом, согласно которым данный платеж в размере 324 194 рубля 75 копеек не вошел в сумму заявленных требований.

Таким образом, отсутствовали основания для процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленно спора, поскольку требования, которые погашены корпорацией, банком не заявлены для включения в реестр требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, залоговый статус обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом в части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А32-2178/2021 с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник