Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2484-98 (извлечение) Решение налоговой инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности признано частично недействительным, т.к. истец обоснованно отнес на себестоимость затраты по оплате маркетинговых услуг, поскольку они носили информационный характер, и не допустил каких-либо нарушений при определении налогооблагаемой базы для уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2484-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года признано недействительным решение ГНИ N 15 СВАО г. Москвы от 28 июля 1997 года N 144а/5 в части отнесения на издержки обращения затрат на маркетинговые услуги по подбору поставщиков оборудования для АЭС, в отношении невключения в облагаемый оборот выручки по договору N 14/12-235 от 15.06.94 года, в отношении налогов на пользователей автодорог на приобретение автотранспортных средств, на содержание жилищного фонда.

В части признания недействительным решения ГНИ N 15 в отношении отнесения на издержки обращения затрат за выполненные работы по подбору потенциальных субарендаторов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 1998 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ответчик, ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права.

Ответчик в жалобе утверждает, что включение истцом суммы 60000 руб. за проведение маркетинговых исследований, в состав затрат необоснованно.

Кроме того, неверны выводы суда о том, что налог на приобретение транспортных средств истцом исчислен правильно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца, считавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания".

Как было установлено судом, затраты по подбору поставщиков оборудования для АЭС согласно договора N 14-12/638 с компанией "Септ" носят разовый характер, связанный с приобретением оборудовании для текущего ремонта АЭС.

Фактические услуги, оказанные истцу Компанией "Септ" по указанному договору, содержат информацию о поставщиках оборудования.

В связи с чем истцом была произведена оплата именно информационных услуг Компании "Септ".

А в соответствии с п. 2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются оплата консультационных, информационных услуг.

В связи с чем истец обоснованно включил в состав затрат сумму 60000 руб. Данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью истца.

Доводы в жалобе о том, что налог на приобретение транспортных средств исчислен в нарушении установленного порядка, несостоятельны.

Так, согласно п. 48 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" N 30 от 15.05.95 налог исчисляется от продажной цены автомобиля (без налога на добавленную стоимость, акциза) по следующим основаниям: грузовые и легковые автомобили - по ставке 20%.

Расчеты истцом были произведены с учетом требований данной инструкции, действующей на момент приобретения автомобилей.

Несостоятельны и утверждения ответчика о том, что причиной занижения налога на содержание жилищного фонда и пользователей автодорог явилось невключение истцом в облагаемый оборот выручки в размере 20% по договору с ГНЦ "Нефтепродукттехника".

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции данный договор ошибочно был назван договором о совместной деятельности.

Суд I инстанции правильно указал, что договор истца с ГНЦ "Нефтепродукттехника" от 15.06.94 N 235 не является договором о совместной деятельности, так как она не осуществлялась, не имелось обязательных признаков, присущих договору о совместной деятельности.

Суд правильно указал, что стороны по данному договору имели полное право установить распределение выручки определенным образом.

Условиями договора было предусмотрено, что вся выручка поступает ГНЦ "Нефтепродукттехника", который из всей выручки перечисляет 80% истцу, что и являлось его собственной выручкой учитываемой при формировании налогооблагаемой базы для уплаты налогов.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости включать в облагаемый оборот выручки 20%, несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года и постанов-пение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.