Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4117/22 по делу N А63-398/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А63-398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Зафировой А.Б. (доверенность от 25.10.2021), от ответчика - некоммерческой организации Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (ОГРН 1032602099860, ИНН 2635014296) - Локтионова А.С. (доверенность от 04.04.2022), от третьего лица - администрации города Ставрополя - Башко О.Н. (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-398/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к НКО Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (далее - союз) о взыскании 2 771 203 рублей 60 копеек задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями N 18, 29 - 30, 34, 26, 4 - 5, 6 - 7 общей площадью 237,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 а (далее - спорные помещения), с 30.10.2017 по 30.11.2020, 307 807 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица с 24.11.2017 по 30.11.2020; о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Определением от 25.05.2021 суд принял встречное исковое заявление союза к администрации и комитету о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1152,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 А, кадастровый номер 26:12:030105:75, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований комитета отказано. Встречные исковые требования союза к администрации удовлетворены. За союзом признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1152,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 А, кадастровый номер 26:12:030105:75. В удовлетворении требований союза к комитету отказано.

В кассационных жалобах администрация и комитет просят отменить судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявители указывают, что на спорное здание зарегистрировано право муниципальной собственности. Союз в отсутствие договорных отношений с комитетом незаконно использует помещения в здании, извлекает прибыль, передавая помещения в аренду третьим лицам, в связи с чем у союза образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения. Спорное здание в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности. Союз не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности, знал, что владеет не своим имуществом. Спорный объект в установленном порядке в собственность ответчика не передавался, собственник волю на передачу объекта не выражал. Признание права собственности союза на спорное здание неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу союз просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 28.02.1980 приказом Государственного комитета СССР по науке и технике здание "Модуль", расположенное по ул. Дзержинского, 98 в городе Ставрополе, передано с баланса Ставропольского филиала МГСПИ Минэлектронпрома на баланс Ставропольского Центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике.

22 июня 1987 года принято совместное постановление N 335/35/1 Ставропольского краевого комитета КПСС, Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов, Президиума Ставропольского краевого совета профсоюзов и Ставропольского краевого комитета ВЛКСМ (на основании постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС, и ЦК ВЛКСМ от 26.02.1987 N 265 "О мерах по дальнейшему развитию самодеятельного технического творчества"), которым на исполком Ставропольского городского Совета народных депутатов возложена обязанность при участии краевого совета научно-технических общества создать в течение 1988 года в городе Ставрополе городской Дом техники.

30 марта 1988 года решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов N 263 "О передаче на баланс местных Советов здания по ул. Дзержинского, 98-а" здание передано с баланса Центра научно-технической информации и пропаганды Государственного комитета СССР по науке и технике на баланс Производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ) N 1 Ленинского района города Ставрополя. Балансовая стоимость при передаче составила 223 тыс. рублей.

11 апреля 1988 года решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов N 276 "О внесении изменения в решение горисполкома от 30.03.1988 N 263" производственному тресту жилищного хозяйства (ПТЖХ) N 1 Ленинского райисполкома поручено передать со своего баланса на баланс краевого Совета НТО здание по ул. Дзержинского, 98-а.

12 апреля 1988 года во исполнение решения Ставропольского городского Совета народных депутатов N 263 от 30.03.1988 приказом N 45 ПТЖХ N 1 создал комиссию для принятия на свой баланс здания "Модуль" по ул. Дзержинского, 98 а.

14 апреля 1988 года Президиум Краевого Совета НТО принял решение принять на баланс краевого совета НТО здание типа "Модуль" в городе Ставрополе для организации Дома техники. Данным решением утверждена комиссия для подписания акта.

Пунктом 3 указанного решения инициировано обращение в Союзе научных и инженерных обществ СССР о выделении штатов Дома техники, выделении средств в сумме 50 тыс. рублей в соответствии со сметой на проведение ремонта и перепланировки здания "Модуль", о выделении денежных средств в сумме 50 тыс. рублей на составление проекта расширения имеющихся площадей Дома техники.

30 мая 1988 года постановлением Президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР N 4-1 Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР из централизованного фонда правления Союза НИО СССР выделено 335 тыс. рублей на приобретение мебели, оборудования и технических средств обучения и 100 тыс. рублей на проектно-изыскательские работы по реконструкции и на ремонт помещений Дома техники.

24 июня 1988 года Президиумом краевого правления Союза НИО создан Дом техники на базе принятого на баланс здания "Модуль".

27 июля 1988 года здание "Модуль" передано с баланса Ставропольского краевого правления Союза НИО СССР на баланс Дома техники.

15 ноября 1988 года решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов N 804/5 Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР разрешено проектирование и реконструкция "Дома техники" с учетом его расширения по ул. Дзержинского.

02 декабря 1988 года председателем Ставропольского краевого правления Союза НИО утверждено Задание на разработку проекта реконструкции и расширения краевого Дома техники в г. Ставрополе. Характеристика проектируемых зданий предполагала реконструкцию существующего корпуса-модуля общей площадью 1050 кв. м (пункт 11 задания).

Общая стоимость реконструкции существующего модуля составляла 120 тыс. рублей, из которых строительно-монтажные работы 110 тыс. рублей, оборудование 10 тыс. рублей. Задание согласовано с председателем Ставропольского городского совета народных депутатов, главным архитектором Ставропольского края, главным архитектором г. Ставрополя.

12 декабря 1988 года Управлением архитектуры и градостроительства при исполнительном комитете Ставропольского городского Совета народных депутатов на основании заявки на отвод земельного участка и решения исполкомитета от 15.11.1988 N 804/5 изготовлен паспорт земельного участка для проектирования расширения и реконструкции краевого Дома техники Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР.

29 августа 1988 года заместителем председателя горисполкома утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование расширения и реконструкции краевого "Дома техники".

28 марта 1989 года постановлением Правления Союза научных и инженерных обществ СССР N 21-11 в связи с проведением строительно-монтажных работ по реконструкции Ставропольского краевого Дома науки и техники хозяйственным способом Ставропольскому краевому правлению Союза НИО СССР выделены денежные средства в размере 150 тыс. рублей.

11 сентября 1991 года постановлением президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР N 32-6 Координационному совету Союза НИО РСФСР передано право собственника в отношении имущества, закрепленного за Домами науки и техники Союза НИО СССР, расположенных в РСФСР.

В соответствии с перечнем домов и техники - организаций Союза НИО СССР, переданных в собственность вместе с закрепленными за ними имуществом (основные фонды, оборотные средства и другое имущество), Союзу НИО РСФСР передан Ставропольский Дом науки и техники, расположенный по ул. Дзержинского, 98 а.

29 декабря 1991 года зарегистрирован Устав общественного объединения Ставропольское краевое объединение Союза научных и инженерных организаций РСФСР, что подтверждается свидетельством от 29.12.1991 N 58.

Постановлением главы администрации от 07.10.1992 N 1599 Краевому объединению научных и инженерных обществ РФ предоставлен земельный участок, с целевым назначением: по фактическому пользованию, на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 0,28 га, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 а.

На основании данного постановления Краевому объединению научных и инженерных обществ Российской Федерации выдано Свидетельство о праве (бессрочное (постоянное) пользование) от 02.12.1992 N 1497 на земельный участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 а.

29 марта 1993 года на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.12.1991 N 58 Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций (правопреемник Ставропольского краевого объединения Союза научных и инженерных организаций РСФСР) поставлен на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2635014296.

21 июня 1993 года постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 905 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Ставропольский Дом науки и техники".

20 августа 1993 года пунктом 1 протокола заседания президиума Ставропольского НИО РФ принято решение о назначении комиссии для подписания акта приемки-передачи здания "Модуль" и земельного участка по ул. Дзержинского, 98а в АОЗТ "Ставропольский ДНиТ".

23 августа 1993 года подписан акт приема-передачи нежилого здания площадью 1177,3 кв. м. и земельного участка.

18 ноября 1998 года принят устав Ставропольского краевого Союза Научных и инженерных организаций, в соответствии с которым руководящим органом является координационный совет.

19 ноября 1998 года постановлением N 1 президиума Ставропольского Координационного совета Научных и инженерных организаций Российской Федерации (далее - КОС НИО РФ) создана комиссии для передачи на баланс КОС НИО РФ от ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" здания "Модуль" и земельного участка по ул. Дзержинского, 98а.

25 ноября 1998 года между ЗАО "СДНиТ" и КОС НИО РФ подписан соответствующий акт приема-передачи здания.

12 сентября 1999 года в Управлении юстиции Ставропольского края зарегистрировано НКО "Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций (правопреемник Ставропольского краевого Союза Научных и инженерных организаций).

07 ноября 2011 года сведения о государственной регистрации за союзом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком внесены в ЕГРН.

В тоже время 25.08.1999 Ставропольская городская Дума приняла решение N 146 о включении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 А, в состав муниципальной собственности в соответствии с перечнем объектов, относящихся к муниципальной собственности, определенным постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Постановлением главы города Ставрополя от 13.06.2000 N 2176 отменено решение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 N 276 в связи с нецелевым использованием спорного здания.

22 марта 2001 года на основании выписки из реестра от 30.09.1998 N 171, решения о включении в реестр муниципальной собственности от 25.08.1999 N 146 за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице комитета зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1054,50 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4680/192:1001-1002/А, о чем в ЕГРН 22.03.2001 внесена запись регистрации N26-01/12-26/2001-174.

Согласно актуальной выписки из ЕГРН площадь спорного здания составляет 1152,5 кв. м, кадастровый номер объекта 26:12:030105:75.

Полагая, что союз неправомерно занимает и использует нежилые помещения в нежилом здании, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Ставрополь, в связи с чем обязан уплатить стоимость неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить помещения нежилого здания в целях устранения препятствий в пользовании на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), комитет обратился в суд с соответствующими требованиями.

Союз заявил встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание площадью 1152,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 А.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества, а при недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2001 по делу N А63-390/2000-С1 комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании нежилых помещений по ул. Дзержинского, 98 а, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.

В рамках дела N А63-9261/2010 комитету отказано в иске к союзу об истребовании нежилых помещений со ссылкой на вступившее в законную силу судебное постановление от 19.03.2001 по делу N А63-390/2000.

По делу N А63-390/2000 комитету отказано в иске к союзу об освобождении спорного имущества (о применении виндикации) ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом и исчисленного судом с момента передачи здания Ставропольскому краевому совету научно-технического общества (в апреле 1988 года). Кроме того, со ссылкой на существовавшую судебную практику (постановления Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 N 8351/95 и от 15.06.1999 N 7803/98) суд по названному делу пришел к выводу о том, что в результате произведенной союзом реконструкции спорное строение практически стало новой недвижимой вещью, что также является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Суды приняли во внимание, что при заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом; при недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход применен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 N 16919/07 по делу N А53-11251/2006-С4-50, от 16.04.2008 N 4604/08 по делу N А73-1394/2007-32.

Поскольку истец по первоначальному иску не владеет спорным имуществом, здание находится во владении союза с 1988 года (данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты), требования комитета о выселении (освобождении нежилых помещений) правильно квалифицированы судом как виндикационные, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований как негаторных правомерно отказано со ссылкой на то, что, по сути, они направлены на пересмотр (преодоление) преюдициальных споров по виндикационным требованиям, в удовлетворении которых комитету уже неоднократно отказано.

В отношении требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Данная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. То есть требование, заявляемое в порядке, аналогичном указанному в абзаце 1 статьи 303 Гражданского кодекса является дополнительным по отношению к виндикационному иску.

При рассмотрении виндикационного иска в рамках дела N А63-390/2000-С1 и его повторного рассмотрения в рамках дела N А63-9261/2010 суд обеспечил защиту прав фактического владельца (союза), руководствуясь правилами об исковой давности. В связи с отказом комитету в удовлетворении виндикационного иска и применением положений об исковой давности истец утратил право на судебную защиту прав владения и пользования спорным имуществом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса также направлен на защиту прав владения и пользования истца, в защите которых ранее ему было отказано. Учитывая толкование статьи 303 Гражданского кодекса и приведенные разъяснения, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцу отказано ранее в удовлетворении виндикационного иска, а также не имеется основания для его удовлетворения в рассматриваемом споре, то он не может требовать возмещения стоимости пользования спорным имуществом. Взыскание с нетитульного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника (обладателя зарегистрированного титульного права), которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836).

Удовлетворяя встречные исковые требования союза, суды исходили из того, что администрация, полагая себя собственником имущества на основании внесенной записи в ЕГРН в 2001 году, фактически не осуществляла и не осуществляет владение и пользование спорным зданием в связи с выбытием его из государственной собственности с 1988 года, а также в силу погашения данных правомочий в связи с нормами об исковой давности и отказом в судебном порядке в 1999 году в удовлетворении виндикационного иска (дело N А63-1017/98), а союз, будучи фактическим владельцем здания, не может реализовывать правомочие распоряжения в силу отсутствия у него официального статуса собственника, в связи с чем необходимо разрешать вопрос о правовой судьбе спорного объекта.

Кроме того, в результате реконструкции спорного строения объект, изначально переданный на баланс правопредшественника союза, перестал существовать в первоначальном виде; на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 года) спорное реконструированное здание во владении Российской Федерации не находилось. Здание реконструировано за счет негосударственных денежных средств правопредшественника союза, поэтому постановлением президиума Правления Союза научных и инженерных обществ СССР от 11.09.1991 N 32-6 права собственника здания переданы в пользу Координационного совета Союза НИО РСФСР.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о длительном (более 30 лет), непрерывном и открытом владении союзом спорным имуществом, а также вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении виндикационного иска и новые правовые подходы, сформированные в постановлении N 48-П относительно добросовестности давностного владельца, учитывая добросовестное владение истцом этим имуществом, в том числе проведение его реконструкции за счет негосударственных денежных средств, в результате которой фактически до 1995 года (до этого момента не применялись нормы о самовольной постройке) был создан новый объект, и в целях возвращения недвижимого имущества в гражданский оборот, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-398/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек