Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-1171/22 по делу N А63-1247/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А63-1247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Светличной Тамары Ивановны (ИНН 262800226710, ОГРНИП 314265115700294), ответчика - комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А63-1247/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Светличная Тамара Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска (далее - комитет) с иском о взыскании убытков в размере 143 706 рублей 92 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы незаконностью бездействия ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи нежилых помещений, что повлекло возникновение у предпринимателя убытков в виде внесенной с 10.01.2019 (первоначальное обращение в комитет) по 27.05.2020 (заключение договора купли-продажи) арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 13.10.2021 и 15.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен в части. С комитета в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 113 145 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубля 52 копеек. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 06.12.2016 N 1 и распоряжения председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 19.12.2016 N 346 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.12.2016 N 28 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска. Объектом договора аренды являлись нежилые помещения N 24, 24а, 24б, 24в общей площадью 28,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, 3, под офис. Срок аренды установлен с 19.12.2016 по 18.12.2019 (пункт 1.3). Предприниматель на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в комитет с заявлением от 10.01.2019 N 01-14/20 о возможности приватизации муниципального имущества. Комитет в ответе от 25.01.2019 N 01-15/167 указал на рассмотрение вопроса о включении объектов недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации на 2019 - 2021 годы после проведения необходимых мероприятий. С аналогичным заявлением предприниматель обратился повторно 26.06.2019. В ответе от 02.07.2019 N 01-15/2770 комитетом отказано предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, в связи с тем, что арендуемые истцом объекты недвижимого имущества не включены в прогнозный план (программу) приватизации на 2019 - 2021 годы. Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, решением которого от 22.10.2019 по делу N А63-14466/2019, вступившим в законную силу, его требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 02.07.2019 N 01-15/2770, выразившийся в непредоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. На комитет возложена обязанность предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Во исполнение данного решения сторонами заключен договор от 27.05.2020 N 1-ПР купли-продажи указанных нежилых помещений. Ссылаясь на незаконное бездействие комитета в вопросе о выкупе нежилых помещений, повлекшее для предпринимателя убытки в виде уплаты арендных платежей с момента первоначального обращения в комитет по май 2020 года, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, статьями 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ. Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145). Суды признали, что при надлежащем исполнении комитетом возложенных на него обязанностей в установленные действующим законодательством сроки, переход к предпринимателю права собственности на нежилые помещения и прекращение у него обязанности по внесению арендной платы должны были состояться не позднее 06.06.2019. Договор купли-продажи нежилых помещений заключен 27.05.2020. Таким образом, в связи с длительным незаконным уклонением уполномоченного органа от предоставления нежилых помещений в собственность предпринимателя, на стороне последнего возникли убытки в виде излишне внесенных арендных платежей. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предпринимателем всех элементов убытков, размер которых составил 113 145 рублей 06 копеек. Апелляционный суд отклонил довод комитета о том, что период исчисления срока заключения договора определен судом первой инстанции неправильно. На комитете лежала обязанность по заключению договора купли-продажи муниципального имущества в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ. В двухмесячный срок с даты получения заявления (с 10.01.2019 до 11.03.2019) надлежало обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. В срок до 11.04.2019 обеспечить получение отчета об оценке стоимости выкупаемого имущества (названный срок, по мнению суда, является достаточным для оценки стоимости имущества).

В двухнедельный срок, с даты принятия отчета (не позднее 25.04.2019) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества о его оценке. В срок до 06.05.2019 направить предпринимателю проект договора купли-продажи (десять дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества). Не позднее 06.06.2019 (по истечении 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса) комитет обязан был заключить договор купли-продажи. Однако в нарушение сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, договор купли-продажи муниципального имущества заключен сторонами 27.05.2020.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с комитета убытки в размере 44 509 рублей 71 копейки, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами неверно определен период взыскания убытков. Поскольку судом по делу N А63-14466/2019 установлено, что незаконным является отказ комитета от 02.07.2019 N 01-15/2770, то именно с этой даты следует исчислять срок, установленный для реализации права преимущественного выкупа. Таким образом, комитету следовало заключить договор купли-продажи не позднее 28.11.2019. Следовательно, размер убытков с 29.11.2019 по 26.05.2020 составляет 44 509 рублей 71 копейки. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет по установленному судами периоду.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 06.12.2016 N 1 и распоряжения председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 19.12.2016 N 346 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.12.2016 N 28 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска. Объектом договора аренды являлись нежилые помещения N 24, 24а, 24б, 24в общей площадью 28,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 3, под офис. Срок аренды установлен с 19.12.2016 по 18.12.2019 (пункт 1.3).

Предприниматель на основании норм Закона N 159-ФЗ обратился в комитет с заявлением от 10.01.2019 N 01-14/20 о возможности приватизации муниципального имущества.

Комитет в ответе от 25.01.2019 N 01-15/167 указал на рассмотрение вопроса о включении объектов недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации на 2019 - 2021 годы после проведения необходимых мероприятий.

С аналогичным заявлением предприниматель обратился повторно 26.06.2019.

В ответе от 02.07.2019 N 01-15/2770 комитетом отказано предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, в связи с тем, что арендуемые истцом объекты недвижимого имущества не включены в прогнозный план (программу) приватизации на 2019 - 2021 годы.

Не согласившись с отказом комитета, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, решением которого от 22.10.2019 по делу N А63-14466/2019, вступившим в законную силу, его требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 02.07.2019 N 01-15/2770, выразившийся в непредоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. На комитет возложена обязанность предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение данного решения сторонами заключен договор от 27.05.2020 N 1-ПР купли-продажи указанных нежилых помещений.

Ссылаясь на незаконное бездействие комитета в вопросе о выкупе нежилых помещений, повлекшее для предпринимателя убытки в виде уплаты арендных платежей с момента первоначального обращения в комитет по май 2020 года, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма N 145 указано следующее. Тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что незаконное бездействие комитета по вопросу о реализации предпринимателем права на приватизацию муниципальных нежилых помещений имело место с 10.01.2019. При надлежащем исполнении комитетом обязанностей, возложенных на него Законом N 159-ФЗ, прекращение обязанности предпринимателя по внесению арендных платежей должно было произойти не позднее 06.06.2019. Между тем договор купли-продажи заключен сторонами 27.05.2020. Судебные инстанции признали доказанными факт причинения убытков истцу, их размер, причинно-следственную связь между неправомерным бездействием комитета и возникновением у предпринимателя убытков, а также вину ответчика в причинении истцу вреда, подтвержденную вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 по делу N А63-14466/2019.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-14466/2019, приводит доводы о неправильном определении судебными инстанциями периода начисления убытков, повлекшем ошибочное (излишнее) взыскание в пользу предпринимателя 68 635 рублей. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не основанные на законе (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса) и не соответствующие разъяснениям, приведенным в информационном письме N 145. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А63-1247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо