Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-2805/22 по делу N А53-2142/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А53-2142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Олейник Е.С. (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-2142/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройметаллинвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 1 700 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 11.06.2019 N 05/06/2019, 49 215 рублей пени за период с 28.12.2019 по 07.07.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 и постановлением окружного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 904 702 рубля задолженности, 22 941 рубль 73 копейки неустойки, 37 121 рубль расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Стрюкова Дмитрия Анатольевича (далее - предприниматель) в связи с заключением договора цессии от 19.07.2021.

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, произведена процессуальная замена общества на предпринимателя в части взыскания 964 764 рублей 73 копеек с управления.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что договор цессии является мнимой сделкой, оформленной с целью причинения вреда кредиторам общества, которые имеют возможность удовлетворить свои требования в ходе исполнительных производств за счет средств, подлежащих взысканию с управления.

В обоснование того, что сделка является мнимой, управление указывает, что исполнение обязательства по оплате за уступленное права посредством зачета встречных требований нарушает предусмотренный договором порядок оплаты. Управление ставит под сомнение акт зачета и наличие встречных требований к предпринимателю, так как соответствующие документы не содержат даты их составления и подписей. Кроме того, процессуальное правопреемство недопустимо, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 на дебиторскую задолженность обращено взыскание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления общество представило договор цессии от 19.07.2021, согласно которому общество (цедент) уступает предпринимателю (цессионарий) право требования 964 764 рублей 73 копеек задолженности, взысканной с управления решением суда от 30.03.2021 по делу N А53-2142/2020. Стоимость права требования в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 964 764 рубля 73 копеек. Согласно пункту 2.2. договора цессионарий обязуется оплатить переданные права в течение 30 дней с момента подписания договора. В подтверждение оплаты общество представило акт зачета взаимных требований.

Признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что договор цессии содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции и указал, что переход права требования по условиям договора не обусловлен моментом оплаты. Как следствие, доводы об отсутствии встречного предоставления по договору не влияют на переход права к цессионарию.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального или норм процессуального права.

При этом окружной суд по результатам рассмотрения доводов жалобы считает необходимым отметить, что основанием для признания мнимой сделки ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Законный интерес должника при уступке кредитором права требования состоит в том, чтобы в результате уступки исполнение его обязательства не стало значительно более обременительным для него (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса). В свою очередь управление, не заявляя соответствующих доводов, указывает, что в отношении общества возбуждены исполнительные производства; уступая право требования предпринимателю, общество преследует противоправную цель, которая стоит в том, чтобы на взысканные с управления денежные средства не было обращено взыскание в пользу его кредиторов. Подобные доводы свидетельствуют о том, что управление не имеет охраняемого законом интереса, а значит, лишено права требовать признания цессии ничтожной.

Возражение должника об отсутствии оплаты не может служить препятствием для процессуального правопреемства в том случае, когда договор цессии не привязывает момент уступки к оплате (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса). Обстоятельства оплаты по договору цессии могут являться предметом гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием, однако не имеют значения при решении вопросов о переходе права требования и мнимости сделки. Кроме того, мнимость сделки предполагает отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, однако обращение общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждает наличие такого намерения. При этом управление не привело доводов, позволяющих предположить, что взысканные цессионарием с управления денежные средства поступят в распоряжение цедента или иных доводов, ставящих под сомнение намерение сторон на уступку права.

С учетом изложенного окружной суд признает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос об оплате по договору цессии не имеет правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем 30.07.2021, препятствует удовлетворению заявления. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, от 28.07.2011 N 9285/10, от 28.05.2013 N 17739/12). Поскольку право требования в материально-правовом смысле перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии от 19.07.2021, и к этому моменту судебный пристав-исполнитель не принял мер к ограничению распоряжения данным правом, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют. На момент принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность она была уже уступлена и не входила в состав имущественной массы общества.

Кредиторы общества, полагающие, что цессия привела к умалению имущественной массы общества и причинила вред их имущественным правам, не лишены права оспорить данную сделку в установленном законом порядке.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-2142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова