Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-2687/22 по делу N А32-25504/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А32-25504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Петровой Ларисы Валентиновны - Петрова Л.В. (лично, паспорт), Грецкой А.С. (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) - Казанцева А.В. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие финансового управляющего Петровой Ларисы Валентиновны - Фоминых Дианы Евгеньевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-25504/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Ларисы Валентиновны (далее - должник, Петрова Л.В.) общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 234 035 рублей 19 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекс).

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 035 рублей 19 копеек признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие суммы, на которую производилась индексация, размеру задолженности. Отдельно податель жалобы отмечает несоразмерность суммы процентов предъявленной к включению в реестр, последствиям нарушения обязательств, а также пропуск кредитором срока исковой давности по части требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о признании Петровой Л.В. несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в сумме 1 018 340 рублей 99 копеек задолженности и отдельно 311 935 рублей 14 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Л.В. Финансовым управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229 (6950), сообщение ЕФРСБ от 08.12.2020 N 5860433.

Судами установлено, что Центральным районным судом города Омска вынесено заочное решение от 14.10.2010 по делу N 2-3651/2010 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Шеф и К", Петровой (Шевченко) Л.В., Шевченко С.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору от 30.10.2009 N MSO-R54-VDSG-0025 в размере 1 051 052 рублей 30 копеек.

05 мая 2014 года Центральным районным судом города Омска по делу N 2-3651/2009 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", на основании заключенного договора цессии.

Определением Центрального районного суда города Омска от 12.10.2016 по делу N 2-3651/2010 удовлетворено заявление кредитора об индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 14.10.2010 по делу N 2-3651/2010 за период с ноября 2010 года по апрель 2016 года. С ООО "Шеф и К", Петровой (Шевченко) Л.В., Шевченко С.Н. взысканы денежные средства в размере 419 544 рублей 96 копеек.

Определением Центрального районного суда города Омска от 03.06.2019 по делу N 2-3651/2010 произведена индексация денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 14.10.2010 по делу N 2-3651/2010 за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года. С ООО "Шеф и К", Петровой (Шевченко) Л.В., Шевченко С.Н. в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 73 043 рублей 73 копеек.

Полагая, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор 03.06.2021 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела, при этом, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поручительства, оценив на предмет относимости и допустимости представленные в материалы дела доказательства, с учетом расторжения кредитного договора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и удовлетворения требований кредитора в заявленном размере.

При этом судами учтено, что задолженность перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по кредитному договору, договору поручительства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции, и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 (дата введения первой процедуры 03.12.2020) составила 1 234 035 рублей 19 копеек. Судами расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет названных процентов должник ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части определения очередности удовлетворения требований судебный акт сторонами не оспаривается, пропуск срока кредитором признается.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении суммы, на которую кредитором производилась индексация, не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка должника на неверный арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как необоснованная, и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно установили суды, задолженность Петровой Л.В. перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по договору поручительства подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы должника сводятся к несогласию с данными решениями судов, при этом, судебные акты, в надлежащем порядке им не обжалованы.

Ссылка подателя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса неправомерна, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Указание заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае должник, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил, основания для его рассмотрения в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства, представленные должником на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). При этом представленные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора и являлись предметом оценки апелляционного суда.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрытия реестра на дату обращения с требованием, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-25504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник