Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-2728/22 по делу N А63-13624/2015

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А63-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от должника - Поливода Елены Александровны (ИНН 616842079171) - Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2018), от Поливода Андрея Леонидовича - Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2018), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296, паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Брянцевой М.С., залогового кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), финансового управляющего Ляхова Алексея Петровича (ИНН 263509983578), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Поливода Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А63-13624/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливода Е.А. (далее - должник) должник и индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Брянцевой М.С.

Определением от 18.10.2021 производство по жалобе в части требований предпринимателя Майдибор Н.П. прекращено; в удовлетворении жалобы должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 18.10.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что Брянцевой М.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, не допущено. Предприниматель не является кредитором должника, иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе должник и Майдибор Н.П. просят отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба подписана ИП Майдибор Н.П. (лично) и Майдибор Н.П. как представителем должника по доверенности от 01.12.2018). В дополнении к жалобе заявители указали на то, что после вынесения обжалованных судебных актов арбитражным судом по данному делу Октябрьский районный суд г. Ставрополя вынес решение от 24.03.2022 по делу N 2-1170/2022, которым по иску Тарасенко Ю.С. должник Поливода Е.А, а также Гриднев А.А., Поливода А.Л. и Поливода Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, д. 21, кв. 2.3.

В судебном заседании Майдибор Н.П. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Поливода Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ее банкротом. Решением арбитражного суда от 11.02.2016 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучерявая (Брянцева) Марина Сергеевна. Определением от 25.06.2020 новым финансовым управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Определением суда от 18.04.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 12.06.2022.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (далее - банк, кредитная организация) и Поливода Е.А. заключили кредитный договор от 09.11.2011 N 348-00079/НКЛ, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 6 500 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от 09.12.2011 N 348-00079/П01 между банком и Поливода А.Л., а также следующие договоры залога: договор залога транспортных средств от 28.02.2012 N 348-00079/303; договор об ипотеке от 11.01.2012 N 348-00079/302, согласно которому в залог передано нежилое помещение (литера К), помещение N 233-238, этаж 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 параллель дом N 75, общей площадью 98.7 кв. м, залоговой стоимостью 3 551 800 рублей; договор об ипотеке от 09.12.2011 N 348-00079/301, согласно которому в залог передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, 1 этаж, площадь 79.4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3, залоговой стоимостью 1 750 тыс. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 2-3296/14 удовлетворены требования банка в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. задолженности по договору от 09.12.2011 N 34800079/НКЛ в общей сумме 4 350 935 рублей 58 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 2-3296/14 изменено в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. неустойки по возврату основного долга в размере 153 328 рублей 48 копеек и неустойки по просроченным процентам (17 204 рублей 41 копейки), госпошлины в сумме 30 356 рублей 62 копеек. Также указанным определением отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 2-3296/14 в части обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке от 09.12.2011 N 348-00079/301, в удовлетворении данных требований банку отказано.

Определением суда от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов Поливода Е.А. включены требования банка в размере 22 187 031 рубля 19 копеек. Требования в размере 19 035 648 рублей 21 копейки, из которых: 10 507 218 рублей 95 копеек основного долга, 3 080 974 рубля 50 копеек процентов, 5 364 014 рублей 78 копеек неустойки и 83 439 рублей 98 копеек государственной пошлины, включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2019, должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры площадью 79,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв. 2.3. Суды указали, что квартира, обремененная залогом (ипотекой), даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Определением от 07.11.2019 N 308-ЭС19-19635 по данному делу Верховный Суд Российской Федерации отказал должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признав законными и обоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 04.04.2017 (с учетом исправительного определения от 24.10.2018) суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка (квартиры площадью 79,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв. 2.3).

7 сентября 2017 года финансовым управляющим Брянцевой М.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного заложенного (недвижимого) имущества. Однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 31.10.2017 в ЕФРСБ размещено объявление.

8 июня 2018 года объявлено о проведении повторных торгов, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение об итогах торгов опубликовано 25.07.2018.

Банк принял решение об оставлении заложенного имущества, не реализованного на торгах, за собой. В связи с этим должник в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. и банк заключили соглашение от 23.05.2019 N 2, по условиям которого должник передает, а залоговый кредитор принимает в счет погашения долга по кредиту предмет залога: недвижимое имущество - квартиру площадью 79,4 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21, квартира 2.3.

10 февраля 2021 года Поливода Е.А. и предприниматель Майдибор Н.П. обратились с жалобой на действия (бездействие) Брянцевой М.С. По мнению заявителей, Брянцева М.С. действовала недобросовестно, не доводила информацию о реализации имущества до Поливода ЕА., не представила в суд сведения о заключении с банком соглашения от 23.05.2019 N 2, не передала документы относительно совершенной сделки вновь утвержденному финансовому управляющему должника Ляхову А.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что право залогодержателя на оставление предмета залога за собой установлено законом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания неправомерными обжалованных действий (бездействия) финансового управляющего по порядку реализации имущества должника и передаче его залоговому кредитору в связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Залоговый кредитор при реализации имущества, в отношении которого установлен залог, сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Суды отметили, что финансовый управляющий приступил к реализации заложенного имущества после решения в судебном порядке вопроса о правомерности его нахождения в конкурсной массе и права залогового кредитора претендовать на погашение своих требований, вытекающих из кредитного договора, за счет реализации предмета залога.

В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными должнику отказано. Судебные акты об этом размещены судом на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе. Вся информация о проведении торгов и их результатах была также размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Суды отметили, что новый финансовый управляющий должника Ляхов А.П. никаких пояснений по поводу жалобы должника на действия (бездействие) Брянцевой М.С. не дал, сведений об отсутствии у него документов, составленных до его утверждения, суду не представил; заявлений об истребовании документов у Брянцевой М.С. не заявлял.

Ссылку подателей жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 по делу N 2-1170/2022 надлежит отклонить, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, данный судебный акт суда общей юрисдикции (предмет спора - о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением) не влияет на законность (незаконность) обжалованных действий (бездействий) финансового управляющего.

Порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве законодателем определены в статьях 32 и 51 Закона о банкротстве. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Разбирательство дел в арбитражных судах открытое (статьи 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное дело N А63-13624/2015 возбуждено арбитражным судом в 2015 году по заявлению должника и ведется более 6 лет в открытом режиме. Судебные акты, вынесенные судом в рамках данного дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе и доступны для должника и его представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, подавший в арбитражный суд заявление о своем банкротстве и надлежаще извещенный судом о начавшемся процессе, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Должник вправе знакомиться с материалами дела и отчетами финансового управляющего.

С учетом названных норм права должник и его представитель не могли не знать о совершаемых финансовым управляющим действиях, в частности, по реализации заложенного имущества должника, которые публиковались на сайте ЕФРСБ в открытом доступе, отражены в отчетах управляющего и представлены в материалы данного дела.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы должника судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку в части действий, совершаемых в деле не как представитель должника, а лично от себя, индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части требований индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. Обжалуя судебные акты в этой части, предприниматель не представила доказательств того, что она является кредитором должника, ее требования заявлены в данном деле и включены судом в реестр требований кредиторов должника, а обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего нарушили ее права и законные интересы. Наличие у предпринимателя Майдибор Н.П. выданной должником доверенности от 01.12.2018 на представление в данном деле о банкротстве интересов должника (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не наделяет предпринимателя выступать в деле лично от себя (как предпринимателя), правом и статусом кредитора или иного лица, участвующего в деле (арбитражном процессе) о банкротстве должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кассационная жалоба должника и предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А63-13624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека