Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-1450/22 по делу N А63-13624/2015

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А63-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от должника - Поливода Елены Александровны (ИНН 616842079171, СНИЛС 121-243-341 00), и Поливода Андрея Леонидовича - Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2018), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (паспорт, ОГРНИП 313265117200296), в отсутствие арбитражного управляющего Брянцевой М.С., кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), финансового управляющего Ляхова Алексея Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Поливода Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А63-13624/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливода Е.А. (далее - должник) должник и ИП Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением от 08.02.2021 о признании недействительным соглашения от 23.05.2019 N 2 о передаче залоговому кредитору залогового имущества, не реализованного на торгах, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявителями не доказано оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Залоговое имущество передано залоговому кредитору после того, как публичные торги дважды не состоялись. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения (о применении которой заявил банк), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе должник и Майдибор Н.П. просят отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что из содержания постановления апелляционного суда следует, что апелляционный суд вместо двух жалоб (предпринимателя и должника) рассмотрел только жалобу должника. В дополнении к жалобе заявители указывают: "из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2022 по делу N 2-1170/2022 и искового заявления Тарасенко Ю.С. вытекает, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2021 Тарасенко Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 21, кв. 2.3, о чем сделана запись в ЕГРП 15.09.2021 N 26:12:030406:156-26/1109/2021-8). Таким образом, залоговый кредитор ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" очередной раз скрыл от суда существенную информацию о том, что данный кредитор не является собственником спорной квартиры - на основании договора от 30.08.2021". Однако суд не привлек Тарасенко Ю.С. к участию в рассмотрении данного обособленного дела.

В судебном заседании Майдибор Н.П. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Поливода Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда от 11.02.2016 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучерявая (Брянцева) М.С.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, кредитная организация) и Поливода Е.А. заключили кредитный договор от 09.11.2011 N 348-00079/НКЛ, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 6 500 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от 09.12.2011 N 348-00079/П01 между банком и Поливода А.Л., а также следующие договоры залога: договор залога транспортных средств от 28.02.2012 N 348-00079/303; договор об ипотеке от 11.01.2012 N 348-00079/302, согласно которому в залог передано нежилое помещение (литера К), помещение N 233-238 (этаж 1), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 параллель, д. N 75, общей площадью 98,7 кв. м, залоговой стоимостью 3 551 800 рублей; договор об ипотеке от 09.12.2011 N 348-00079/301, согласно которому в залог передано недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, 1 этаж, площадь 79,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе 21, квартира 2.3 залоговой стоимостью 1 750 тыс. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 2-3296/14 удовлетворены требования банка в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. задолженности по договору от 09.12.2011 N 34800079/НКЛ в общей сумме 4 350 935 рублей 58 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 2-3296/14 изменено в части взыскания солидарно с Поливода Е.А. и Поливода А.Л. неустойки по возврату основного долга в размере 153 328 рублей 48 копеек и неустойки по просроченным процентам в сумме 17 204 рублей 41 копейки, госпошлины в сумме 30 356 рублей 62 копеек. Также указанным определением отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу N 2-3296/14 в части обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке от 09.12.2011 N 348-00079/301, в удовлетворении данных требований банку отказано.

Определением суда от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов Поливода Е.А. включены требования банка в размере 22 187 031 рубля 19 копеек. Требования в размере 19 035 648 рублей 21 копейки, из которых: 10 507 218 рублей 95 копеек основного долга, 3 080 974 рубля 50 копеек процентов, 5 364 014 рублей 78 копеек неустойки и 83 439 рублей 98 копеек государственной пошлины, включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2019, должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы предмета залога: жилого помещения - квартиры площадью 79,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 21, кв. 2.3. Суды указали, что квартира, обремененная залогом, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Определением от 04.04.2017 (с учетом исправительного определения от 24.10.2018) суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка (квартиры площадью 79,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв. 2.3).

7 сентября 2017 года финансовым управляющим Брянцевой М.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышеуказанного заложенного (недвижимого) имущества. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем размещено объявление в ЕФРСБ 31.10.2017.

8 июня 2018 объявлено о проведении повторных торгов, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение об итогах торгов опубликовано 25.07.2018.

Банк принял решение об оставлении заложенного имущества, не реализованного на торгах, за собой. В связи с этим 23.05.2019 должник в лице финансового управляющего Брянцевой М.С. и банк заключили соглашение N 2, по условиям которого должник передает, а залоговый кредитор принимает недвижимое имущество: квартиру площадью 79,4 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе 21, квартира 2.3. Стоимость имущества составляет 1 417 500 рублей (пункт 3 соглашения). Залоговый кредитор перечислил должнику 283 500 рублей, что составляет 20% от суммы, указанной в пункте 3 соглашения. В соглашении отражен факт оплаты в полном объеме на дату подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Полагая незаконной передачу банку залогового имущества, дважды нереализованного на торгах, совершенной со злоупотреблением правом, предприниматель и должник обратились в суд с заявлением от 08.02.2021 о признании соглашения от 23.05.2019 N 2 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьям 138 и 213.26 Закона о банкротстве; каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должник не заявлял, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд не обращался. При заключении договора о передаче предмета залога финансовый управляющий и банк действовали по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и не преследовали цели незаконного вывода имущества из конкурсной массы.

В данном случае реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует об очевидном злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса. При этом у финансового управляющего при отсутствии заявок на участие в торгах и уплаченных задатков в обеспечение участия отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от залогового кредитора.

Предприниматель Майдибор Н.П. не является кредитором должника и не обосновала, каким образом оспариваемое соглашение о передаче залогодержателю нереализованного на торгах залогового имущества нарушило ее права и законные интересы. Как установили суды, заявок на участие в торгах предприниматель Майдибор Н.П. не подавала, задаток не уплачивала, к финансовому управляющему об уточнении сведений относительно реализуемого имущества не обращалась.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также установлен пропуск годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что судами (с учетом предмета спора) правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней судом округа отклоняются, так как они (исходя из предмета спора - обжалование сделки должника) не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Апелляционная жалоба в виде одного текста подписана ИП Майдибор Н.П. (лично) и представителем должника Майдибор Н.П. Подача групповой жалобы не означает, что суд должен в судебном акте разделять одну жалобу на количество лиц, ее подписавших, исследовать и оценивать одни и те же доводы по каждому заявителю в отдельности. Апелляционный суд обоснованно рассмотрел в целом апелляционную жалобу, подписанную ИП Майдибор Н.П. (лично) и Майдибор Н.П. (представитель по доверенности Поливода Е.А.) по правилам группового иска, по результатам рассмотрения групповой апелляционной жалобы вынес законное и обоснованное постановление.

На момент рассмотрения спора в арбитражном апелляционном суде (24.12.2021) судебный акт суда общей юрисдикции (решение от 24.03.2022 по делу N 2-1170/2022) отсутствовал. Обстоятельства, впоследствии установленные решением суда общей юрисдикции, не могли быть учтены арбитражными судами. В то же время обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела об оспаривании соглашения от 23.05.2019 N 2 (стороной которого Тарасенко Ю.С. не является), судами установлены, доказательства надлежаще исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 09.04.2022) надлежит отнести на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А63-13624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека