Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-1661/22 по делу N А32-46205/2016

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А32-46205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401) - Горного А.В. (доверенность от 18.02.2019), от прокуратуры Краснодарского края - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и третьих лиц: открытого акционерного общества Акционерный банк "Юг-Инвестбанк", Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-46205/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Афалина" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, общей площадью 1 189 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 2Г (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37);

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37;

- истребовать из чужого незаконного владения общества и администрации земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37;

- признать самовольным строением и обязать общество за счет собственных средств снести нежилое здание общей площадью 766,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 2 Г.

Иск основан на положениях статей 168, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования мотивированы следующим. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа с нарушением требований закона (в отсутствие правовых оснований). Данный земельный участок в силу норм земельного законодательства является собственностью Российской Федерации, поэтому он не мог быть передан обществу в аренду от 13.07.2011 N 3700004220. Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:268 является самовольной постройкой, поскольку оно возведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка (правил целевого использования земли) на участке, находящемся в федеральной собственности, и не отведенном обществу (его правопредшественнику) для этих целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный банк "Юг-Инвестбанк", Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение). К участию в деле привлечена также прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили обстоятельства образования и предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:37, сформированного из федеральных земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользовании за правопредшественником учреждения (центром "Смена") на основании государственного акта серии КК-2 N 403400000672. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:37 и предоставления его обществу в аренду. Вместе с тем, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований территориального управления. По требованию о виндикации земельного участка истцом пропущен давностный срок, об истечении которого ответчики заявили в суде первой инстанции (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). В удовлетворении требования о признании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37 отказано ввиду избрания территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22). С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и заявления ответчиков о пропуске истцом давностного срока, не имеется оснований и для удовлетворения требования о сносе принадлежащего обществу здания с кадастровым номером 23:37:1101003:268 как самовольной постройки (статьи 199, 222 Гражданского кодекса, пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Территориальное управление и учреждение обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба территориального управления мотивирована следующим. Суды при применении к заявленным требованиям норм Гражданского кодекса об исковой давности не учли, что бывший руководитель центра "Смена" Иванюшкин Н.Е., явно выйдя за пределы должностных полномочий, намерено скрывая свои намерения от территориального управления, незаконно предоставил для целей строительства часть федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Только с момента проведения 13.03.2015 внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальное управление узнало о том, что спорный участок был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в собственности Российской Федерации. Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2016. Таким образом, давностный срок, установленный законом, никак не может быть пропущен.

Кассационная жалоба учреждения мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора сослались на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.03.2021 N 74/16.1, подготовленном ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" (эксперт Савченко А.Ю.). В суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не ставили под сомнение выводы, содержащиеся в данном заключении, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали. В суд апелляционной инстанции учреждением представлена рецензия на данное экспертное заключение, согласно которой заключение заключении от 17.03.2021 N 74/16.1 имеет нарушения и противоречия, как в части методологии, так и в экспертных выводах. Однако представленная рецензия, обосновывающая наличие нарушений, допущенных специалистом при проведении экспертизы, и ставящая под сомнение сделанный им вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проигнорирована апелляционным судом, которым не исследовалась и не оценивалась. Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ранее соответствующее ходатайство третьим лицом заявлено не было либо в силу халатного отношения представителей в исполнении своих обязанностей, либо ангажированности. Данное ходатайство апелляционным судом по существу не рассмотрено. Также не были изучены причины пропуска срока территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям. Не приняты во внимание обстоятельства аффилированности учредителя общества (Рудник Т.Н.) с бывшим руководителем центра "Смена" Иванюшкиным Н.Е. (Рудник Т.Н. является дочерью Иванюшкина Н.Е.).

Прокуратура Краснодарского края в отзыве поддержала доводы кассационных жалоб, которые просила удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Сообщил, что представлял в суд апелляционной инстанции подробные письменные пояснения по вопросам, связанным с участием Рудник Т.Н. в обществе, не имевшей в период строительства нежилого здания и предоставления земельного участка какого-либо отношения к нему. Единственным участником общества Рудник Т.Н. стала только в 2019 году по итогам разрешения корпоративного спора (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N 2-227/19).

Представитель прокуратуры Краснодарского края поддерживал доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей общества и прокуратуры Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собственником имущества центра "Смена" (правопредшественника учреждения), закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Учреждению на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

Земельный участок площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, поставлен 14.06.2007 на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Право постоянного (бессрочного) пользования центра "Смена" в ЕГРН зарегистрировано 25.10.2012 (свидетельство от 22.03.2013 взамен ранее выданного свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 15.01.2015 (запись в ЕГРН 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1).

Между центром "Смена" (в лице Иванюшкина Н.Е.) и ООО ПКК "Юг-Сервис" 30.01.1998 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 2 "г". Участок передан для осуществления строительства здания гостиницы с возможностью впоследствии получения права собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Руководитель центра "Смена" по акту от 12.05.2004 передал ООО ПКК "Юг-Сервис" здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 2 "г". Между центром "Смена" и ООО ПКК "Юг-Сервис" заключен договор от 11.04.2005 N 3 аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.

ООО ПКК "Юг-Сервис", являясь единственным учредителем общества, 20.07.2007 безвозмездно передало здание гостиницы в счет увеличения доли в уставном капитале последнего. Запись о государственной регистрации права собственности общества на здание гостиницы в ЕГРН внесена 06.09.2007 (свидетельство N 284706).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 поставлен на кадастровый учет 09.09.2008. На данный участок 05.07.2011 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (регистрационный номер 23-23-26/108/2011-092).

На основании постановления администрации от 17.06.2011 N 1462 между администрацией и обществом заключен договор от 13.07.2011 N 3700004220 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:37. Участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1189 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 2 "г", предоставлен обществу для эксплуатации здания гостиницы.

Территориальное управление, ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, который в отсутствие легальных правовых оснований выбыл из владения Российской Федерации и обременен самовольным строением, принадлежащим обществу, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 является частью исходного федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, закрепленного учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения общества и администрации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:37 отказано в связи с пропуском давностного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, о применении которого ответчики заявили в суде первой инстанции. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 17.03.2021 N 74/16.1) и заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, территориальному управлению отказано и в удовлетворении требования о сносе принадлежащего обществу нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:268 как самовольной постройки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи подачей искового заявления в пределах давностного срока, установленного статей 196 Гражданского кодекса, не принимаются. Выводы судебных инстанций о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по требованиям о сносе нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1101003:268 и истребовании из незаконного владения общества и администрации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:37 ответствуют фактическим обстоятельствам спора. Эти выводы основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, не оценившим рецензию на экспертное заключение от17.03.2021 N 74/16.1, не рассмотревшим ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также не изучившим причины пропуска территориальным управлением срока исковой давности, обусловленные аффилированностью руководителя центра "Смена" и участника общества, также не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Однако третье лицо в кассационной жалобе само подтверждает, что в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении от 17.03.2021 N 74/16.1, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали. Рецензия на экспертное заключение представлена учреждением только в суд апелляционной инстанции. Данные обстоятельства исключают удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы (части 2 и 3 статьи 268 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом рецензия на заключение эксперта сама по себе не может опровергать выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов. Причины пропуска территориальным управлением срока исковой давности надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции. В отношении обстоятельств аффилированности участника общества и бывшего руководителя центра "Смена" в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения, согласно которым участником общества Рудник Т.Н. стала только в 2019 году по итогам разрешения корпоративного спора (т. 7, л. д. 141 - 144).

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.02.2022 N 287837).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-46205/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких