Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-3848/22 по делу N А32-36655/2017

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А32-36655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Короткого И.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А32-36655/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтажтехнология" (далее - должник) МУП муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 346 557 рублей 79 копеек задолженности.

Определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок исковой давности по взысканию спорной задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда от 11.08.2021 отменено в части. Требование предприятия включено в третью очередь реестра в размере 36 881 рубль 16 копеек, в том числе 35 507 рублей 89 копеек основного долга, 1373 рубля 27 копеек пеней, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в отношении данного требования срок исковой давности не пропущен, требование в указанной части подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.08.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров Ю.М. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") 24.03.2018 N 50, в ЕФРСБ - 20.03.2018. Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Золочевская О.В. (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") 14.12.2019 N 231, в ЕФРСБ - 04.12.2019.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 6 346 557 рублей 79 копеек задолженности.

В обоснование заявления указано следующее.

У должника образовалась задолженность за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов от 30.06.2015 N 7187, от 30.09.2015 N 11559, от 15.12.2015 N 14789, от 29.02.2016 N 1863, от 16.05.2016 N 4493, от 31.05.2016 N 6254, от 14.06.2016 N 5796, от 30.06.2016 N 7103, от 30.06.2016 N 7104, от 30.06.2016 N 5795, от 31.08.2016 N 9507, от 31.10.2016 N 12728, от 30.11.2016 N 13376, от 30.11.2016 N 13105, от 31.12.2016 N 14371, от 28.02.2017 N 1797, от 31.03.2017 N 3080, от 30.04.2017 N 4122, от 31.05.2017 N 5087, от 31.05.2017 N 5225. Всего на общую сумму 4 268 618 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что задолженность должник не оплатил, заявитель в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 050 рублей 68 копеек.

5 июля 2015 года должник (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования станции водоподготовки на водозабор, с. Дивноморское, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами в локальном сметном расчете, прилагаемому к договору и составляет 339 081 рубль 07 копеек, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и подписания актов приемки выполненных работ (Ф-2) и справки о стоимости работ (Ф-3). Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.07.2015 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2015.

26 сентября 2016 года должник (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами сметным расчетом и составляет 177 243 рубля 67 копеек, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2016 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2016.

25 октября 2016 года должник (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами сметным расчетом и составляет 180 237 рублей 29 копеек, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2016 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2016.

29 ноября 2016 года должник (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами сметным расчетом и составляет 56 006 рублей 22 копейки, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2016 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2016.

26 декабря 2016 года должник (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами сметным расчетом и составляет 38 740 рублей 21 копейку, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.12.2016 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.12.2016.

27 декабря 2016 года должник (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами сметным расчетом и составляет 49 324 рубля 38 копеек, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.01.2017 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.01.2017.

1 мая 2017 года должник (подрядчик) и предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами сметным расчетом и составляет 21 097 рублей 07 копеек, с НДС 18%. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Факт оказания подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2017 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2017.

Предприятие указало, что у должника образовалась задолженность на общую сумму 861 729 рублей 91 копейки.

В связи с тем, что задолженность не должник не оплатил, заявитель в порядке статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 159 рублей 08 копеек.

В суде первой инстанции внешний управляющий и конкурсный кредитор ООО "Лидер" возражали против включения в реестр заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что задолженность за поставленный товар в размере 4 268 618 рублей 12 копеек возникла за период с 30.06.2015 по 31.05.2017. Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данная норма распространяется также на отношения по поставке. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что оплата товара должна была быть произведена непосредственно до или после передачи товара, в связи с чем кредитору было известно о нарушении его права на получение оплаты за поставленный товар с момента передачи товара должнику. Поскольку поставка продукции должнику осуществлена по универсальным передаточным документам, а договор поставки в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о том, что право требования у поставщика обязательств по оплате возникло с 01.07.2015 по 01.06.2017, то есть после получения товара.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по договорам подряда и субподряда возникла в период с 31.07.2015 по 31.05.2017. Пунктом 2.3 договоров установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ и затрат по форме N КС-3, подписанной подрядчиком, составленной на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры. Срок исковой давности по последнему договору субподряда истек 05.06.2017. Таким образом, заявитель пропустил срок исковой давности в отношении требований по оплате по договорам подряда и субподряда. Поскольку заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 07.10.2020, он пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 199, 200, 202, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Из разъяснений пункта 18 постановления N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Кодекса (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по поставке товара заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 02.03.2020 (дело N А32-8418/2020). Определением от 12.08.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не пропустил срок исковой давности по отдельным универсальным передаточным документам. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что по указанным универсальным передаточным документам материалами дела подтверждается факт поставки предприятием должнику товара и неисполнения должником денежного обязательства; о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

В части включения в реестр задолженности по универсальному передаточному документу от 30.04.2017 N 4122 на сумму 1370 рублей 19 копеек требование заявителя не удовлетворено, поскольку документ в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование предприятия обоснованным в части и подлежащим включению в реестр в части.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что должник не исполнил обязательства по оплате товара, апелляционный суд правомерно включил в реестр отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, в размере 1373 рубля 27 копеек.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А32-36655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник