Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 1998 г. N КГ-А41/2496-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, рассчитанной исходя из согласованного сторонами тарифа, поскольку ответчиком были нарушены требования указанного договора и смонтирован дополнительный трубопровод

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 1998 г. N КГ-А41/2496-98
(извлечение)

Акционерное общество "Ивантеевский Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к совместному предприятию "Совокрим" о взыскании суммы 646123387 руб., представляющей задолженность по договору от 01.11.95 на отпуск тепловой энергии за ноябрь, декабрь 1995 года, январь, февраль, март 1996 года.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сумма иска уменьшена до 222960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.98 по делу N А41-К2-1440/96 исковые требования АО "Элеватормельмаш" удовлетворены частично в сумме 14703 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.08.98 по делу N А41-К2-1440/96 решение от 01.04.98 изменено: с СП "Совокрим" взыскано в пользу АО "Элеватормельмаш" 149162 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.08.98 по делу N А41-К2-1440/96 ответчик - СП "Совокрим" просит указанный судебный акт отменить как недостаточно обоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба СП "Совокрим" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.95 на отпуск тепловой энергии. Согласно п. 9 договора учет теплоэнергии должен был производиться ежемесячно по фактическому расходу на основании показаний счетчика.

Ответчиком были нарушены требования условий договора и смонтирован дополнительный трубопровод, о чем были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах узел учета считается вышедшим из строя, а количество тепловой энергии должно определяться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Количество отпущенной тепловой энергии, принятое судом за основу расчетов, сторонами не оспаривается.

Однако судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований за основу взят тариф, примененный ответчиком, определенный Плановой калькуляцией затрат на услуги по теплоснабжению АООТ "ЦНИП СДМ", которое имеет аналогичную котельную. Суд руководствовался п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что тарифы на тепловую энергию между истцом и ответчиком согласованы не были и в договоре отсутствуют.

Согласно п. 7 Договора в редакции Протокола разногласий тариф на отпускаемую тепловую энергию устанавливается обществом и согласуется с абонентом (л.д. 28, т. 1). Стоимость 1 Гкал теплоэнергии без НДС и СН установлена в сумме 206142 руб., согласно расчету АООТ "ИЭММ" (л.д. 29, т. 1).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что до настоящего времени договор в части цены за оказанные услуги (тарифа) ответчиком не оспорен, как это предусмотрено п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит применению тариф, установленный истцом и зафиксированный в расчете, утвержденном 01.11.95.

По этой же причине не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, касательно необходимости применения тарифа, определенного Комитетом по экономике Администрации Московской области.

Таким образом, сумма задолженности, определенная ко взысканию по постановлению апелляционной инстанции от 27.08.98, является обоснованной, исчисленной судом при надлежащем применении норм материального права.

Не принимается и довод ответчика о том, что постановление апелляционной инстанции является незаконным, т.к. оно не было подписано всем составом суда, а подписано одним председательствующим по делу.

Имеющееся в материалах дела постановление (л.д. 83-85, т. 1У) содержит подписи всех судей, рассматривавших апелляционную жалобу.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом при оформлении судебных документов.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не усматривается.

В заседании кассационной инстанции ответчик уточнил, что обжалуемая им сумма составляет 149162 руб., поэтому с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.08.98 по делу N А41-К2-1440/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного российско-итальянского предприятия АО "Совокрим" - без удовлетворения.

Взыскать с СП АО "Совокрим" в доход федерального бюджета 1940 руб. расходов по государственной пошлине.