Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2022 г. N Ф08-2230/22 по делу N А32-14369/2021

г. Краснодар

21 мая 2022 г.

Дело N А32-14369/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Визит"" (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-14369/2021, установил следующее.

ООО "Фирма "Визит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238; далее - таможня) от 16.03.2021 N 10309000-559/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что вмененное обществу правонарушение совершено впервые и является малозначительным, не причинило вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства и с 2016 года состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Суды не учли, что таможня не имела права проводить проверку общества в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также тяжелое финансовое положение общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 07.08.2019 N 160 по счет-фактурам от 19.03.2020 N 0895205, от 02.03.2020 N 0895129 и товарным накладным от 02.03.2020 N 0895129, от 19.03.2020 N 0895205 в марте 2020 года общество поставило товар в адрес ОАО "Слонимский картонно-бумажный завод "Альбертин"" (Республика Беларусь). При этом статистические формы учета перемещения товаров (системные номера ED20210219131619684, ED20210219132159829, регистрационные номера 10309203/190221/С227483, 10309203/190221/С227497) общество направило в таможню в электронном виде лишь 19.02.2021, т. е. с пропуском срока, установленного абзацем 1 пункта 7 Правил (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза"), согласно которому статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 N 10309000-559/2021 и вынесения постановления от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10309000-559/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза" и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды правильно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды также учли, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением таможни, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе обществу в применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае суды не усмотрели наличие таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, безопасности государства.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суды не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся необходимыми и достаточными для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Статья 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 19 Кодекса - Административные правонарушения против порядка управления, а совершенное обществом правонарушение создает угрозу порядку управления, и соответственно, безопасности государства (в том числе, экономической). По смыслу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством ЕАЭС. Пренебрежительное отношение обществом к своей обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений затрудняет возможность эффективного выполнения таможенными органами возложенных на них задач и функций. Искажение статистических сведений взаимной торговли (в том числе, в связи с их непредставлением участниками внешнеэкономической деятельности) препятствует объективной оценке Правительством Российской Федерации результатов экономического взаимодействия со странами ЕАЭС и выработке эффективных мер по развитию взаимоотношений и, соответственно, препятствует эффективному стратегическому планированию межгосударственных отношений с указанными странами.

Вместе с тем, выполняя требования таможенного законодательства, общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением сроков предоставления статистической отчетности о перемещении товара через таможенную границу в адрес получателя на территории государства - члена ЕАЭС. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и непривлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является правом суда с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а не обязанностью.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А32-14369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо