Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2499-98
(извлечение)
Коммерческий банк "Совинком" (далее КБ "Совинком") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Окружному отделу N 407 Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве (далее Окружной отдел N 407 ОПФ РФ по г. Москве) с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 736 от 23 апреля 1998 года о взыскании недоимки - просроченной задолженности в сумме 120576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции вышеуказанного суда от 27 августа 1998 года, в иске отказано, т.к. сумма просроченной задолженности, составляющая 120576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей была обоснованно предъявлена к оплате инкассовым поручением N 736 от 23 апреля 1998 года.
В своей кассационной жалобе N 1671 от 14 сентября 1998 года КБ "Совинком" просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы и принять новое решение, удовлетворив вышеназванный иск КБ "Совинком" к Окружному отделу ОПФ РФ по г. Москве.
При этом истец указал, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования материального права, а именно: имело место неправильное применение судом ст. 89, 100 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", правовые нормы Федерального закона РФ от 05.02.97 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в ПФ РФ и другие фонды на 1997 год", постановление Правительства РФ N 546 от 7 мая 1997 года, Указ Президента РФ N 763 от 23 мая 1996 года и глава 57 ГК РФ (ст.ст. 1057-1061). А также истец указывает на неправомерный вывод суда о самостоятельности двух требований - признание акта документальной проверки N 580-407 от 27 февраля 1998 года недействительным и признание не подлежащим исполнению инкассового поручения N 736 от 23 апреля 1998 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 56 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Недействительность акта документальной проверки N 580-407 от 27.02.98 является в соответствии с ч.2 ст. 22 АПК РФ предметом отдельного судебного разбирательства, самостоятельным спором, а следовательно не может быть доказательством по настоящему делу. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал лишь наличие вышеуказанного акта, послужившее основанием к выставлению инкассового поручения в связи с недоимкой по страховым взносам, которые в соответствии с п.8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ (утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 27.12.91 N 2122-1) взыскивается с работодателей в бесспорном порядке.
Нельзя признать обоснованным вывод истца о том, что судом первой и апелляционной инстанций неосновательно отвергнут довод о проведении спортивных соревнований по правилам главы 57 ГК РФ, в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей, а проведение спортивных оздоровительных программ м/у сотрудниками трудовых коллективов КБ "Совинком" и АКБ "Калужский земельный банк" нельзя признать целью общественно полезной в смысле вышеуказанной статьи. А также, не было соблюдено существенное правило организации публичного конкурса - объявление публичного конкурса, т.к. основанием проведения межгородских спортивных соревнований и награждения всех победителей является приказ N 14/2/97 от 31.01.97 (л.д. 24). Основываясь на материалах дела, суд не усматривает документального подтверждения того, что проведение спортивных соревнований соответствовало правовым нормам гл. 57 ГК РФ.
Следовательно, награждение победителей спортивных соревнований 29 декабря 1997 года в размере 12 минимальных окладов не подпадает под пункт 21 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ПФ РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 1997 года N 546, как вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера. Поэтому довод ответчика о нарушении истцом ФЗ РФ N 26-ФЗ от 05.02.97 "О тарифах страховых взносов в ПФ РФ на 1997 год" правомерно был признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.
Оценка доказательств, представленных при рассмотрении дела, произведена судом с соблюдением требований ст. 59 АПК РФ, т.е. на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по спору.
Считать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Доводы истца о том, что издание в январе 1997 года приказов о проведении еженедельных спортивных соревнований и приказа о выплате вознаграждения участникам в декабря 1997 года являются достаточным подтверждением особого характера выплат, с которых не должны производиться начисления в пенсионный фонд, не может быть признан в качестве опровержения судебных выводов, так как нет объективных достоверных данных выплат из специально выделенных средств (призовой фонд) за призовые места.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.98 и постановление того же суда от 27.08.98 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Совинком" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Нельзя признать обоснованным вывод истца о том, что судом первой и апелляционной инстанций неосновательно отвергнут довод о проведении спортивных соревнований по правилам главы 57 ГК РФ, в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей, а проведение спортивных оздоровительных программ м/у сотрудниками трудовых коллективов КБ "Совинком" и АКБ "Калужский земельный банк" нельзя признать целью общественно полезной в смысле вышеуказанной статьи. А также, не было соблюдено существенное правило организации публичного конкурса - объявление публичного конкурса, т.к. основанием проведения межгородских спортивных соревнований и награждения всех победителей является приказ N 14/2/97 от 31.01.97 (л.д. 24). Основываясь на материалах дела, суд не усматривает документального подтверждения того, что проведение спортивных соревнований соответствовало правовым нормам гл. 57 ГК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2499-98 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании