Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 1998 г. N КА-А40/2499-98
(извлечение)
Коммерческий банк "Совинком" (далее КБ "Совинком") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Окружному отделу N 407 Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве (далее Окружной отдел N 407 ОПФ РФ по г. Москве) с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 736 от 23 апреля 1998 года о взыскании недоимки - просроченной задолженности в сумме 120576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции вышеуказанного суда от 27 августа 1998 года, в иске отказано, т.к. сумма просроченной задолженности, составляющая 120576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей была обоснованно предъявлена к оплате инкассовым поручением N 736 от 23 апреля 1998 года.
В своей кассационной жалобе N 1671 от 14 сентября 1998 года КБ "Совинком" просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы и принять новое решение, удовлетворив вышеназванный иск КБ "Совинком" к Окружному отделу ОПФ РФ по г. Москве.
При этом истец указал, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования материального права, а именно: имело место неправильное применение судом ст. 89, 100 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", правовые нормы Федерального закона РФ от 05.02.97 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в ПФ РФ и другие фонды на 1997 год", постановление Правительства РФ N 546 от 7 мая 1997 года, Указ Президента РФ N 763 от 23 мая 1996 года и глава 57 ГК РФ (ст.ст. 1057-1061). А также истец указывает на неправомерный вывод суда о самостоятельности двух требований - признание акта документальной проверки N 580-407 от 27 февраля 1998 года недействительным и признание не подлежащим исполнению инкассового поручения N 736 от 23 апреля 1998 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 56 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Недействительность акта документальной проверки N 580-407 от 27.02.98 является в соответствии с ч.2 ст. 22 АПК РФ предметом отдельного судебного разбирательства, самостоятельным спором, а следовательно не может быть доказательством по настоящему делу. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал лишь наличие вышеуказанного акта, послужившее основанием к выставлению инкассового поручения в связи с недоимкой по страховым взносам, которые в соответствии с п.8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ (утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 27.12.91 N 2122-1) взыскивается с работодателей в бесспорном порядке.
Нельзя признать обоснованным вывод истца о том, что судом первой и апелляционной инстанций неосновательно отвергнут довод о проведении спортивных соревнований по правилам главы 57 ГК РФ, в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей, а проведение спортивных оздоровительных программ м/у сотрудниками трудовых коллективов КБ "Совинком" и АКБ "Калужский земельный банк" нельзя признать целью общественно полезной в смысле вышеуказанной статьи. А также, не было соблюдено существенное правило организации публичного конкурса - объявление публичного конкурса, т.к. основанием проведения межгородских спортивных соревнований и награждения всех победителей является приказ N 14/2/97 от 31.01.97 (л.д. 24).
