Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 1998 г. N КГ-А40/2500-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 1998 г. N КГ-А40/2500-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Вольд трд." обратилось к открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" с иском о взыскании ущерба в виде 12964 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 07 июля 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 12964 руб. ущерба и 618 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.63).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 августа 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д.78).

В кассационной жалобе ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" просит отменить перечисленные выше акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 117, 118, 123, 127 АПК РФ. Помимо этого, в жалобе оспаривается, в первую очередь, размер взысканного ущерба. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 1998 года у дома N 114-Б по проспекту Мира в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Альфа Ромео-155", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Из справки ОБ ДПС ГАИ УВД СВАО г.Москвы усматривается, что виновником в этом происшествии был водитель автомашины ГАЗ-3307 госномер 0569 МТ 77, принадлежащей заявителю. В результате происшествия автомашине истца были причинены повреждения, причем, стоимость ремонта и запчастей на основании калькуляции от 17 марта 1998 года составили сумму, равную 12964 рублям. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить эту сумму, то истец обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с заявителя причиненный ущерб. Данный иск был полностью удовлетворен судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене. Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе ответчика о том, что размер взысканного ущерба не соответствует справке ГАИ, в которой были отражены, якобы, полностью все технические повреждения, на спорной автомашине, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными, поскольку стоимость ремонта и необходимых для восстановления машины деталей определены в акте осмотра поврежденной автомашины, в составлении которого принимал участие и водитель заявителя, который, хотя и отказался подписывать этот акт, вместе с тем не сделал никаких замечаний и возражений по поводу характера и количества имеющихся повреждений на машине истца. Следовательно, размер взысканного ущерба взыскан правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 07 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 августа 1998 года по делу N А40-17262/98-47-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.