Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-3840/22 по делу N А63-11082/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А63-11082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" (ИНН 2615801915, ОГРН 1142651028299) - Семкиной М.В. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987) - Авагжановой И.О. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-11082/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания АПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 13.05.2021 N 146 о принятии обеспечительных мер, решений от 13.05.2021 N 138, 139, 140, 141 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 13.05.2021 N 146 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика, отказано в удовлетворении остальной части требований по решению от 13.05.2021 N 146. Признаны недействительными и отменены решения инспекции от 13.05.2021 N 138, 139, 140, 141 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы нарушением инспекцией последовательности действий при применении обеспечительных мер. Инспекцией не определена стоимость имущества общества, не приняла во внимание, что стоимость имущества общества превышает начисленные суммы налогов, пеней, штрафов.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что неисполнение обществом требования о представлении документов не позволило инспекции проверить наличие отраженных в бухгалтерской отчетности запасов и дебиторской задолженности, провести анализ имущественного положения общества. Для установления имущественного положения общества инспекция направила запросы в ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (от 25.12.2020 N 21777/220/20), МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД по Ставропольскому краю (ответ от 05.12.2020 N 53/1310), Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. Также инспекцией сопоставлены книги покупок с поступлениями денежных средств на расчетный счет общества, выявлены дебиторы: ООО "Югстройторг", ООО "Гидрострой", ООО "ПАО Ставропольпромстройбанк", ООО "Контакт", ООО "Дельта СТ", которым направлены поручения о предоставлении актов сверок взаимных расчетов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с обществом на 01.12.2020. Ответы не получены. По результатам анализа названных документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии имущества, относящегося к группам 3, 4, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и приостановлении операций по счетам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой приняла решение от 13.05.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В целях обеспечения исполнения решения от 13.05.2021 N 1, инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 13.05.2021 N 146, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества I, II, III, IV группы.

В связи с отсутствием имущества, относящегося к III, IV группам, инспекция вынесла решение в порядке статьи 76 Кодекса в виде приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика.

Решениями от 13.05.2021 N 138, 139, 140, 141 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводы электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.06.2021 N 08-19/015184@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.05.2021 N 146 о принятии обеспечительных мер, а также на решения от 13.05.2021 N 138, 139, 140, 141 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Из буквального толкования статьи 101 Кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Инспекция, принимая решение о принятии обеспечительных мер, исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2021. Неисполнение обществом требования о представлении документов не позволило инспекции проверить наличие отраженных в бухгалтерской отчетности запасов и дебиторской задолженности, провести анализ имущественного положения общества. Инспекцией направлены запросы в Гостехнадзор по СК, Росреестр по СК, МРЭО ГИБДД, на которые получены ответы. От ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (от 25.12.2020 N 21777/220/20) о наличии в собственности необремененных объектов недвижимости (земельных участков); от 29.04.2021 о принадлежности обществу 10 объектов недвижимости, на 8 из которых наложены ограничения прав (ипотека, арест). От МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД по Ставропольскому краю (ответ от 05.12.2020 N 53/1310) об отсутствии в собственности необремененных транспортных средств. От Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ответ от 07.12.2020 N 04-18-17/11894) о наличии необремененных транспортных средств. От МРЭО ГИБДД г. Изобильный (от 28.04.2021 N 53/545) отдела Гостехнадзора от 29.04.2021 о наличии пяти единиц специализированной техники. Инспекцией также сопоставлены данные книги покупок с поступлениями денежных средств на расчетный счет общества, выявлены дебиторы: ООО "Югстройторг", ООО "Гидрострой", ООО "ПАО Ставропольпромстройбанк" ООО "Контакт", ООО "Дельта СТ", которым направлены поручения о предоставлении актов сверок взаимных расчетов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с обществом на 01.12.2020. Ответы не получены. По результатам анализа названных документов инспекция пришла к выводу об отсутствии имущества, относящегося к группам 3 и 4, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и приостановлении операций по счетам.

Суды признали действия, совершенные инспекцией, не достаточными для установления фактического имущественного состояния общества, в том числе для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований по решению от 13.05.2021 N 146, суды, тем не менее, указали на отсутствие анализа инспекцией показателей бухгалтерской и финансовой отчетности, дебиторской задолженности, наличия запасов, нераспределенной прибыли общества, иных активов; анализа отчетных данных, в том числе оборотных активов, за период, предшествующий вынесению решения. В материалы дела, по мнению судов, не представлены доказательства совершения обществом действий, направленных на сокрытие активов, в том числе, денежных средств, уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; какого либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, что, по сути, противоречит принятию судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, исследованные судами в этой части, однако суд кассационной инстанции не может не учитывать соответствующее процессуальное поведение судов в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Следовательно, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем 2 этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Вывод судов о необоснованности ссылки инспекции на статью 76 Кодекса ошибочен, поскольку указание на эту статью сделано инспекцией в связи с корреспонденцией ее со статьей 101 Кодекса, подпунктом 2 пункта 10 которой предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Данное обстоятельство подтверждается тем, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 13.05.2021 N 1 на дату вынесения решений о приостановлении операций по счетам не вступило в законную силу, соответствующее требование об уплате налога, пени, штрафа обществу не направлялось, и. следовательно, решение о взыскании налога не могло быть принято.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.05.2021 N 1 инспекцией приняты обеспечительные меры, в том числе и в виде приостановления операций по счетам общества в банках, а также переводов электронных денежных средств от 13.05.2021 N 138, 139, 140, 141 на 22 570 056 рублей 02 копейки.

По мнению судов, требование от 02.12.2020 N 1021 о представлении документов (информации) не могло быть учтено при вынесении решения от 13.05.2021 N 146, поскольку налоговый орган обязан установить имущественное положение налогоплательщика на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (13.05.2021). Почему в этом случае инспекция обязана руководствоваться инвентаризационной описью основных средств от 10.09.2019 N 5 (у общества выявлено имущество на 36 549 684 рубля 46 копеек), а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2019 N 2 (сумма дебиторской задолженности - 26 726 444 рубля 27 копеек), тогда как решение по проверке и решения по обеспечительным мерам приняты 13.05.2021, суды не мотивировали, допустив противоречие.

Указав, что требование инспекции от 07.05.2021 N 420, которым обществу предложено представить следующие документы: пояснительную записку по данным бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2020 год с подробной расшифровкой по строкам; кредитный договор от 20.02.2020; договоры займа за 2019 - 2020 годы; акт сверок с Альфа-Строй и ООО "Неон", исполнено обществом в полном объеме - истребованные документы представлены 31.05.2021, суды не учли, что решения по обеспечительным мерам приняты инспекцией до этого - 13.05.2021.

Кроме того, суды не указали, как конкретно документы, представленные обществом по требованию от 07.05.2021 N 420, опровергают выводы инспекции о необходимости приостановить операции по счетам общества в банке.

Более того, неисполнение требования о представлении документов не признано судами основанием для определения фактического имущественного положения общества с целью установления достаточности оснований при принятии обеспечительных мер без анализа налоговым органом бухгалтерской и финансовой отчетности, иных активов предприятия, и сравнения отдельных показателей хозяйственной деятельности.

Между тем, суды не учли конкретные доводы инспекции о том, что ею проведен анализ имущественного состояния общества с учетом полученной ею информации, что и послужило основанием для вывода о невозможности в последующем взыскания доначисленных сумм. Выводы судов о том, что в собственности имеются административные здания, земельные участки, производственные здания, спецтехника на общую сумму 41 836 571 рубль 18 копеек, при принятии оспариваемых решений инспекцией не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Кодекса, носят общий характер, сделаны без учета отражения этой цифры обществом по состоянию на 01.01.2020 с учетом динамики на 01.09.2020 (т. 1, л. д. 58, т. 2, л. д. 135), а также без оценки доводов инспекции в отзыве (т. 2, л. д. 8 - 12) и дополнении к отзыву инспекции от 29.09.2021 (т. 3, л. д. 13 - 18) со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без указания судами конкретного имущества, наличие которого инспекция не учла при принятии решений о приостановлении операций по счетам.

Указав, что на момент принятия решения по результатам налоговой проверки на 13.05.2021 в распоряжении инспекции имелась бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 2020 год (состав основных средств общества по сравнению с 2019 годом не изменился, составляет 27 588 тыс. рублей (строка 1150), стоимость запасов - 11 980 тыс. рублей (строка 1210), дебиторская задолженность - 16 832 тыс. рублей (строка 1230), денежные средства и денежные эквиваленты - 1 524 тыс. рублей, стоимость внеоборотных и оборотных активов - 80 002 тыс. рублей (строка 1600), финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 21 746 тыс. рублей, что, по мнению судов, значительно превышает начисленные инспекцией суммы налогов, пеней, штрафов) суды не учли, что имеющаяся в деле бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год (т. 1, л. д. 52 - 54) имеет номер корректировки "2", сдана 26.04.2021 (т. 1, л. д. 55), при этом основные средства по данной отчетности на 31.12.2020 меньше, чем на 31.12.2019 (29 362 тыс. рублей), и меньше чем в инвентаризационной описи основных средств от 10.09.2019 N 5 (36 549 684 рубля 46 копеек).

Указав, что по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, имеющихся в распоряжении инспекции, усматривается устойчивая динамика роста выручки от реализации товаров (работ, услуг): 2016 год - 18 005 747 рублей; 2017 год - 40 846 726 рублей, 2018 год - 30 587 861 рубль; 2019 год - 63 574 367 рублей; 2020 год - 101 896 116 рублей, суды не учли, что все налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела, имеют порядковые номера корректировок, и часть из них сдана в инспекцию только 10.07.2021 (т. 1, л. д. 77, 83), т. е. после принятия оспариваемых решений инспекции.

Какая информация в бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности общества являлась актуальной с учетом ее корректировок самим обществом, а также сроков на проведение налоговым органом камеральных проверок, суды не отразили, равно как и то, что по некоторым показателям общества наблюдалась отрицательная динамика.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы судебных инстанций о наличии у общества достаточного имущества, отсутствии признаков снижения деловой активности, сворачивания деятельности общества, сокрытия либо уменьшения активов, недоказанности затруднительности или невозможности последующего исполнения решения о привлечении к ответственности. С учетом изложенного суды, частично удовлетворяя заявленные требования, не указали, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер с учетом конкретной совокупности доказательств нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества.

Суды неполно исследовали обстоятельства и не оценили представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судебных инстанций о том, что инспекцией не учтена дебиторская задолженность заявителя, сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты и понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 38 Кодекса что под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды не учли, что под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договорами или при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства; не приняли во внимание, что включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам; не указали, каким образом в данном случае это влияет на принятие обеспечительной меры.

Поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле документам, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, они подлежат отмене в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в постановлении недостатки, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А63-11082/2021 отменить в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных