Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-3855/22 по делу N А63-18971/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А63-18971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ващенко А.А., секретарь судебного заседания Тагиев С.В.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербахой К.А., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892) - Дубовца А.В. (доверенность от 21.10.2021), Хутова А.Г. (доверенность от 30.09.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального хозяйства Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ОГРН 1172651004020, ИНН 2625066746), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 48581 5, 48579 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А63-18971/2021, установил.

Общество с ограниченной возможностью "Домострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 13.10.2021 N РНП-26-1595 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение), одновременно заявив ходатайство о приостановлении оспариваемого решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального хозяйства Администрации Петровского городского округа Ставропольского края и ООО "Бельведер".

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать в принятии обеспечительной меры. Податель жалобы указывает, что включение общества в реестр не влечет расторжения действующих муниципальных и государственных контрактов; общество не доказало возможность причинения ему убытков в случае отказа в приостановлении решения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия решения, суд счел обоснованными доводы о том, что включение в реестр приведет к невозможности выполнения заключенных государственных и муниципальных контрактов; расторжение контрактов причинит убытки обществу в виде платежей за предоставление банковских гарантий, а также вред деловой репутации. Кроме того, расторжение данных контрактов приведет к срыву сроков строительства и консервации социальных объектов, вследствие чего возникнет необходимость проведения новых конкурентных процедур для завершения строительства, что также повлечет дополнительные затраты бюджетных средств. Таким образом, суд заключил, что отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции и отметил, что включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности для обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств и, соответственно, санкцией за его недобросовестное поведение. Такая мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации, возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также уменьшение выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность временного исключения сведений из реестра установлена Функциональными требованиями к Единой информационной системе в сфере закупок, которые являются приложением к письму Минэкономразвития России от 17.12.2014 N 31727-ЕЕ/Д28 и "О направлении функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок".

Между тем суды не учли следующее.

Так, исходя из статей 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаца третьего пункта 29, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе приостановить действие ненормативного правового акта, решения, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим актом, решением. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса при этом понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 Кодекса существенным является вопросы о том, исполнены ли действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, началось ли их исполнение (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.).

Применительно к такой обеспечительной мере как приостановление действия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков судам необходимо руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частями 2 и 10 статьи 110 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Порядок ведения реестра, в том числе порядок исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.

Не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 Правил решения, орган контроля включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике в реестр путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи (подпункт "б" пункта 16 Правил). Не позднее одного часа с момента подписания такой записи федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 44-ФЗ, обеспечивает размещение реестровой записи в реестре и присваивает ей уникальный номер (пункт 17 Правил). Датой включения информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре согласно пункту 17 Правил в соответствии с часовой зоной, в которой расположен орган контроля (пункт 18 Правил).

До истечения установленного пунктом 21 двухлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (подпункт "а" пункта 22 Правил).

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения суда, указанного в подпункте "а" пункта 22 Правил. Исключением из этого правила является о признании недействительным соответствующего решения органа контроля. Исключением из этого правила является наличие технической ошибки в реестре, которая может быть устранена в порядке, определенном пунктом 20 Правил. Возможность исключения соответствующей записи на основании определения суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Из пояснений участвующих в деле лиц, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что управление при исполнении решения от 13.10.2021 внесло в Единую информационную систему запись об обществе в порядке, определенном подпунктом "б" пункта 13 Правил и на день принятия судом первой инстанции обеспечительной меры (30.11.2021) она отражалась в официальном информационном ресурсе. При исполнении определения от 30.11.2021 управление внесло изменения в реестр, одновременно обжаловав данный судебный акт.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнения решения оно фактически исполнено, сведения об обществе внесены в реестр, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная им мера являлась недопустимой, так как преследовала достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу. Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-КГ18-4235, 28.02.2022 N 307-ЭС21-29724, 21.01.2021 N 305-ЭС20-21958).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 310-ЭС21-7923.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к расторжению контрактов, срыву строительства и консервации социальных объектов, нельзя признать правомерным. Включение сведений в реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению заключенных контрактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры оспариваемое решение о внесении в реестр сведений уже было исполнено, а следовательно, не могло быть приостановлено, судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управления окружной суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А63-18971/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников