Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2501-98 (извлечение) Суд взыскал с ответчика задолженность и проценты по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату предоставленного ему кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2501-98
(извлечение)

Московский акционерный коммерческий банк строителей "Мосстройбанк" в лице его конкурсного управляющего обратился к акционерному обществу закрытого типа "Вертэкс" с иском о взыскании 1702721 руб. составляющих задолженность и проценты по кредитному договору. До вынесения решения по существу истец изменил свои требования в сторону их увеличения, которые в окончательном виде составили сумму, равную 1888325 рублей (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 363139 руб. задолженности, 1525186 руб. процентов и 21042 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе АОЗТ "Вертэкс" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм процессуального и материального права, в том числе ст.ст. 53, 56, 102, 108, 112, 113, 119, 120, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения, а также представил на обозрение коллегии все первичные документы, в том числе кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, два платежных поручения от 19 января 1995 года, а также письма Президента АОЗТ "Вертэкс" в адрес истца от 18 января и 10 мая 1995 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 19 января 1995 года был заключен кредитный договор N 62, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 500000000 рублей на срок с 19 января по 18 марта 1995 года под 190% годовых. 19 марта 1995 года стороны заключили дополнительное соглашение, по которому срок возвращения кредита был продлен до 18 июля 1995 года и за пользование ссудой ответчик должен был уплатить 160% годовых (л.д. 13-14). Поскольку заявитель не возвратил кредит в виде 363139, то истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика вышеназванную сумму, а также проценты, начисленные на основной долг в сумме 1525186 рублей. Вышеназванные исковые требования были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене. Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невозвращенный кредит и начисленные проценты, поскольку факт реального предоставления истцом заявителю кредита в сумме 500000000 неденоминированных рублей нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Об изложенном, в частности, свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в том числе: кредитный договор от 19 января 1995 года, дополнительное соглашение к нему от 19 марта 1995 года, выписка по лицевому счету N 11478759, платежные поручения N 1 и N 2 от 19.01.95, а также письма президента. АОЗТ "Вертэкс" в адрес истца от 18 января и 10 мая 1995 года (л.д. 13-19). Причем, следует заметить тот факт, что все эти документы в подлиннике были представлены суду кассационной инстанции на обозрение в настоящем судебном заседании.

Доводы в жалобе о том, что в деле, якобы отсутствуют объективные данные о том, что спорная сумма была реально предоставлена заявителю для использования им по собственному усмотрению, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами, перечисленными в постановлении ранее, в том числе письмом президента АОЗТ "Вертэкс" от 18 января 1995 года за N В 10-12, из которого вытекает, что заявитель просил истца предоставленный кредит в сумме 500000000 рублей перечислить на свои расчетные счета N 4684515 в Кредо-Банке и N 30467417 в Континент-Банке, а платежные поручения от 19 января 1995 года за N 1 и N 2, подписанные руководством ответчика, подтверждают то обстоятельство, что эта просьба последнего была выполнена истцом надлежащим образом (л.д. 17-18).

Судебная коллегия считает обоснованным и расчет заявленной истцом задолженности и процентов, которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика, поскольку размер начисленных ко взысканию процентов был установлен сторонами по делу при заключении ими на добровольных началах спорного кредитного договора.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения и по процессуальным мотивам, о чем указано заявителем в кассационной жалобе, поскольку считает, что нормы арбитражного процессуального закона судом первой инстанции при постановлении решения нарушены не были. Об этом, в частности, свидетельствует почтовая корреспонденция, имеющаяся в деле, которой арбитражный суд дал надлежащую оценку в принятом акте и с которой в настоящее время согласна судебная коллегия (л.д. 22, 7, 40-44). Данные документы свидетельствуют объективно о том, что ответчику было хорошо известно о дне слушания дела 17 августа 1998 года, когда и было принято судом обжалуемое решение. Помимо этого, адрес ответчика, по которому ответчик извещался судом, был известен последнему не только из искового заявления, но и из текста спорного кредитного договора (л.д. 13-14).

Следует заметить и тот факт, что в своем ходатайстве от 6 июля 1998 года об отложении слушания дела на другое число ввиду болезни адвоката, адресованном в арбитражный суд, президент АОЗТ "Вертэкс" также не сообщила суду свой адрес, куда следовало бы направлять переписку, хотя в силу обстоятельств дела она обязана была это сделать в силу положений, закрепленных в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, следует указать и о том, что ответчик не представил суду, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, и отзыв на иск, который предусмотрен ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо также заметить и тот факт, что дело неоднократно откладывалось слушанием, в том числе и ввиду неявки ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что заявитель при рассмотрении настоящего дела своими действиями способствовал затягиванию процесса, судебная коллегия считает правильным, а поэтому рассмотрение арбитражным судом заявленного иска по существу в отсутствие ответчика является законным и обоснованным, тем более, что такая процедура предусмотрена ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была полностью соблюдена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда от 17.08.98 года, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 1998 года по делу N А40-17717/98-19-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.