Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 г. N Ф08-4247/22 по делу N А53-13756/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 г.

Дело N А53-13756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (ИНН 6168030006, ОГРН 1106194000109) - Черных Е.В. (доверенность от 17.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-13756/2021, установил следующее.

ООО "Компания Самитек" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агростройкомплект" (далее - общество) о взыскании 333 тыс. рублей задолженности и 544 122 рублей пеней по договору от 07.09.2016 N 59, а также 208 118 рублей задолженности и 177 316 рублей 54 копейки пеней по договору от 20.03.2018 N 17.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 208 118 рублей задолженности и 177 108 рублей 42 копейки пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спецификация от 20.04.2018 N 4 является сфальсифицированным доказательством. Указанная в трех спецификациях сумма стоимости поставки (всего 6 741 900 рублей) являлась окончательной и не могла быть увеличена в одностороннем порядке. Суды необоснованно отказали в проведении экспертного исследования.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.09.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 59 (далее - договор N 59), по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Спецификацией от 07.09.2016 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 220 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора в адрес покупателя поставлен товар на сумму 2 220 тыс. рублей; данный факт подтвержден товарной накладной от 26.10.2016 N 232, подписанной сторонами без возражений.

Как указывает компания, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 333 тыс. рублей.

Кроме того, 20.03.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 17 (далее - договор N 17), по условиям которого поставщик принимает обязательство поставить в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены спецификации от 20.03.2018 N 1 на сумму 2 943 тыс. рублей, от 20.03.2018 N 2 на сумму 1 077 300 рублей, от 20.03.2018 N 3 на сумму 2 721 600 рублей, от 20.04.2018 N 4 на сумму 1 980 тыс. рублей, а также следующие товарные накладные: от 20.04.2018 N 104 на сумму 1 471 500 рублей, от 25.04.2018 N 110 на сумму 1 471 500 рублей (основание - спецификация от 20.03.2018 N 1), от 14.05.2018 N 142 на 1 209 600 рублей (основание - спецификация от 20.03.2018 N 3), от 22.06.2018 N 202 на 1 980 тыс. рублей (основание - спецификация от 20.04.2018 N 4), от 24.05.2018 N 152 на сумму 2 589 300 рублей, от 17.12.2018 N 460 на сумму 21 520 рублей (назначение - договор N 17).

Как указывает компания, ответчик полностью не оплатил поставленный товар, задолженность составила 208 118 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отношении требований в рамках договора N 59 общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Суды признали срок исковой давности пропущенным и отказали в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По договору N 17 суды установили, что товар поставлен обществом на общую сумму 8 743 420 рублей. Общество оплатило 6 505 850 рублей, а также произвело поставку для компании металлоизделий на сумму 2 029 452 рубля.

Таким образом, задолженность по договору N 17 составила 208 118 рублей.

Установив наличие товарной накладной от 22.06.2018 N 202, подписанной и скрепленной печатью ответчика и подтверждающей факт поставки товара, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Ссылка заявителя на фальсификацию спецификации от 20.04.2018 N 4 правомерно отклонена.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 данной статьи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Представленные в дело товарные накладные подписаны и скреплены печатью общества. О выбытии печати, либо о фальсификации названных документов общество не заявляло. Кроме того, платежными поручениями от 17.05.2018 N 1067 на сумму 198 тыс. рублей и от 14.06.2018 N 1377 на сумму 1 300 тыс. рублей подтверждается частичная оплата за накопительный резервуар, являвшийся предметом поставки по товарной накладной от 22.06.2018 N 202.

Компания заявила о взыскании 177 316 рублей 54 копеек неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9.3 договора N 17 за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан неверным, по расчету судов неустойка составила 177 108 рублей 42 копейки.

Каких-либо доводов в отношении начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-13756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова