Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2022 г. N Ф08-2721/22 по делу N А53-8797/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Дело N А53-8797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунаковой Татьяны Борисовны (ИНН 613800112600, ОГРНИП 306613812400015) - Титова С.В. (доверенность от 29.05.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6138007112, ОГРН 1066138002270) - Маслова М.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие администрации Маньковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбатенко Надежды Леонидовны, Юхичева Сергея Леонидовича, Безносенко Федора Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунаковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-8797/2021, установил следующее.

ИП глава КФХ Кунакова Т.Б. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Луч" (далее - общество), администрации Маньковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области (далее - администрация поселения) о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 15.06.2017, 01.04.2019, 01.01.2020 об использовании земельных участков, заключенных администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатенко Н.Л., Юхичев С.Л., Безносенко Ф.И.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части требований: о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у главы хозяйства права на оспаривание указанных соглашений, поскольку она не является собственником спорных земельных участков либо стороной оспариваемых сделок. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца соглашениями от 15.06.2017, 01.04.2019, 01.01.2020 не представлены. Суды установили, что постановлением администрации Чертковского района Ростовской области (далее - администрация района) от 19.05.1994 N 234-а в долевую собственность граждан переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4160 га и 4516 га, ранее обрабатываемые ТОО "Луч" и ТОО "Чертковское", находящиеся в кадастровых кварталах 61:42:600008 и 61:42:600013. Частям земельных участков из невостребованных земельных долей присвоены кадастровые номера 61:42:0600008:99 и 61:42:0600013:118, которые на протяжении длительного времени использует общество по целевому назначению. Администрация района проводит постоянную работу по выявлению собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение установленного законом срока. В счет невостребованных земельных долей из указанных земельных участков выделены и сформированы участки с кадастровыми номерами 61:42:0600013:399; 61:42:0600013:302; 61:42:0600013:317, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности на основании решения от 18.04.2019 по делу N А53-4120/2019 и решения от 18.02.2021 по делу N А53-29854/2020; в 2019 и 2021 годах заключены договоры купли-продажи с обществом. До признания, оформления и регистрации в установленном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, а также в целях недопущения деградации земель, обеспечения их целевого использования, поступления в местный бюджет налоговых платежей до начала их уплаты налогоплательщиками (собственниками), администрация поселения и общество заключили соглашения от 15.06.2017, 01.04.2019 и 01.01.2020, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по использованию земельных участков с 61:42:0600008:99 и 61:42:0600013:118 согласно их целевому назначению, и компенсации налоговых выплат, что подтверждается представленными документами и отражено судебных решениях, состоявшихся по данному вопросу. В отсутствие возражений собственников администрация поселения не препятствовала обществу в возделывании земель, оставшихся в первоначальных массивах (обрабатываемых ранее ТОО "Луч" и ТОО "Чертковское"), находящихся в частной собственности. Основанием заключения соглашений послужила информация общества об обрабатываемой им территории в пределах оставшихся в данных массивах земель, которая включена в соглашения в качестве приложений. Соглашения предусматривают внесение обществом в бюджет земельного налога с площади обрабатываемой земли. Ссылки истца на заключение оспариваемых арендных сделок в обход конкурсных процедур, отклонены судами с указанием, что администрация поселения действует в интересах собственников без поручения, не отождествляет себя с собственниками, не выступает арендодателем земли. Предприниматель не является собственником спорных земельных участков, а также стороной оспариваемых соглашений. Администрация поселения оспариваемыми соглашениями не нарушила положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), регламентирующей порядок предоставления имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Какое-либо право на основании данных соглашений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не регистрировалось. Суды не установили, что предприниматель когда-либо обращался в орган местного самоуправления за приобретением каких-либо земель в собственность или аренду и ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на существование спорных соглашений. Глава хозяйства не представила доказательств тому, что заключение и существование соглашений от 15.06.2017, 01.04.2019 и 01.01.2020 привело к нарушению ее прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении при совершении названных сделок явно выраженного законодательного запрета, не представлено. В рамках дела N А53-29854/2020, имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что общество является сельскохозяйственной организацией, на протяжении длительного периода времени открыто и добросовестно осуществляет использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства. Пользование имело место до оформления органом местного самоуправления права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600008:317 (выделен из участка 61:42:0600008:99). До возникновения права муниципальной собственности у администрации поселения не имелось оснований получать доход в виде платы за пользование землей, поскольку она причиталась собственникам земельных долей. Установление платы в размере земельного налога признано судами разумным и добросовестным поведением муниципального образования и общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.10.2021 и апелляционное постановление от 28.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия администрации поселения затрагивают публичные интересы, препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении рассматриваемых земельных участков. Земельные участки (61:42:0600008:99 и 61:42:0600013:118) находятся в общей долевой собственности граждан, однако, круг сособственников суды не установили. Привлеченные в качестве третьих лиц участники общей долевой собственности обладают лишь 2,8% долей в праве общей собственности соразмерно общей площади используемых ими участков. Суды необоснованно отказали в истребовании документов из прокуратуры Чертковского района Ростовской области, Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям, Республики Калмыкия материалов проверки по земельным участкам 61:42:0600008:99, 61:42:0600013:118; а также в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих или опровергающих факт уплаты налога за эти земельные участки, о привлечении налоговой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация поселения не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600008:99 и 61:42:0600013:118, поэтому, не уполномочена ими распоряжаться.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в целях недопущения деградации земель сельскохозяйственного назначения, а также обеспечения их целевого использования администрация поселения и общество заключили соглашения об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:0600008:99 и 61:42:0600013:118, а именно: соглашение от 15.06.2017 (срок действия с 01.01.2018 до 01.11.2018) площадь используемых земель 391,74 га сельскохозяйственных угодий; соглашение от 01.04.2019 (срок действия до 30.12.2019) площадь используемых земель 416 га сельскохозяйственных угодий; соглашение от 01.01.2020 (срок действия по 30.11.2020) площадь используемых земель 416 га (т. 1, л. д. 17 - 23).

Ссылаясь на распоряжение чужим имуществом в пользу общества в обход законодательно установленного порядка признания права на невостребованные земельные доли, глава хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании соглашений от 15.06.2017, 01.04.2019, 01.01.2020 об использовании земельных участков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 78, 83 постановления N 25 указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А53-29854/2020, суды указали, что предприниматель не является собственником земельных участков, а также стороной спорных соглашений. На протяжении длительного времени общество непрерывно осуществляет обработку спорных земельных участков в отсутствие возражений собственников (участников общей долевой собственности). Доказательства нарушения прав и законных интересов главы хозяйства оспариваемыми сделками материалы дела не содержат, ввиду чего судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

На вопрос коллегии относительно обращения предпринимателя в администрацию поселения о предоставлении спорных земельных участков, представитель пояснил, что глава хозяйства подавала заявление, в частности, в отношении земельного участка 61:42:0600008:317 (выделен из участка 61:42:0600008:99), однако, получила отказ, который в судебном порядке не оспорен.

Суд округа также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия оспариваемых соглашений истек, удовлетворение требований не восстановит нарушенные (по мнению истца) права и законные интересы главы хозяйства.

Судами на основании полного и всестороннего исследования документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Кодекса, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А53-8797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких