Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1998 г. N КГ-А40/2505-98
(извлечение)
ОАО "Очаковский молочный завод" обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Цель" о взыскании 1287800. руб. (неденоминированных), составляющих пени в размере 1% сметной стоимости работ в день за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 759625000 руб. за период с 04.11.96 по 25.08.97 г.
Решением арбитражного суда от 21.04.98 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 05.05.98 исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения.
Постановлениями апелляционной инстанции от 10.08.98 решение и определение суда оставлены без изменений.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и вынесенных с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Очаковский молочный завод", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела стороны заключили договор N 496 "П" от 30.08.96, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству павильона в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласно п. 1.2 договора на истца возложена обязанность передать ответчику согласованную проектную документацию на строительство объекта.
Однако в нарушение данного условия проектно-сметная документация ответчику не передавалась, чем обусловлено нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Таким образом истец не создал ответчику необходимых условий для выполнения обусловленных договором работ, что привело к нарушению сроков строительства. В связи с просрочкой истца и в соответствии с требованиями ст. 405, 406 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Очаковский молочный завод".
Доводы заявителя жалобы о том, что техническая документация была передана ответчику вместе со сметой на строи
