Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шибеко Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е. Шибеко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Е. Шибеко оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 (в жалобе ошибочно названного абзацем 4 пункта 6 части 1) статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделяются полномочием при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

абзаца четвертого пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе абзацем 3 части 2) статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из представленных материалов следует, что В.Е. Шибеко, работающая в муниципальном учреждении дополнительного образования, была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявительницы о признании ее отстранения незаконным было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы В.Е. Шибеко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Заявительница, требуя отменить судебные акты по ее гражданскому делу, полагает, что абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и абзац четвертый пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18, 19, 21 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 41, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, позволяют работодателям отстранять работников от работы по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в том числе в связи с отказом от профилактической прививки конкретной вакциной, и тем самым лишают граждан законных средств к существованию на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй статьи 10 и абзац второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Статья 35 названного Федерального закона предусматривает, что профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней (пункты 1 и 2 статьи 10). При этом календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3 той же статьи).

В частности, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение N 2 к приказу Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников образовательных организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение N 2 к приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа от 3 февраля 2021 года N 47н, вступившего в силу 20 февраля 2021 года).

Таким образом, оспариваемая норма Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в системе действующего регулирования направлена на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Что касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу чего названная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же судебных актов по делу В.Е. Шибеко, в том числе определение того, был ли обусловлен отказ заявительницы от профилактической прививки против коронавирусной инфекции исключительно спецификой предлагаемой ей вакцины, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шибеко Валентины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин