Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Васильев оспаривает конституционность пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.В. Васильев (руководитель должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности и формированием конкурсной массы; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Васильеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой:

позволяют судам, руководствуясь только выбранным конкурсным управляющим способом защиты права, не разрешать вопрос о квалификации вида ответственности (убытки или субсидиарная ответственность) с учетом обстоятельств дела;

допускают привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов должника в ситуации, когда банкротство последнего обусловлено исключительно внешними факторами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Эти нормы применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где, в частности, подчеркивается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений, преследуют цели обеспечения надлежащего исполнения контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства.

Устанавливая наличие предусмотренных указанными нормами оснований ответственности, суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, обычно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Соответственно, положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вступающие в противоречие с общими правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе игнорирования им обязанности правильно квалифицировать предъявленные к контролирующему должника лицу требования и установить, какими нормами - исходя из предусмотренных законом оснований их применения - надлежит руководствоваться в конкретном деле: общими положениями о возмещении убытков (в том числе статьей 53.1 ГК Российской Федерации) либо специальными правилами о субсидиарной ответственности. На это ориентирована и судебная практика (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, оспариваемые законоположения - с учетом также действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, включая выводы по вопросам о том, было ли банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами и насколько существенным было негативное воздействие контролирующего должника лица на его деятельность, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин