Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаповалова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1-3 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 и пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Шаповалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к гражданам Р. и А.Б. Шаповалову о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; в частности, было установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена неплатежеспособным должником в пределах года до возбуждения дела о его банкротстве на крайне невыгодных условиях, в отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

А.Б. Шаповалов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 - 3 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8 и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность использования процедуры банкротства с целью, которая противоречит основам публичного правопорядка, и, в частности, с целью рейдерского захвата и лишения права собственности на недвижимое имущество, которое было получено заявителем в результате совершения им законной сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 - 3 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8 и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют оспаривание подозрительных сделок должника, последствия признания сделки недействительной, особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а также определяют перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и применяемые в рамках дела о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок должника (в частности, сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), они являются элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности. Кроме того, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаповалова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин